Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Киселева А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Киселеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Горводоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселева А.Н., его представителя Синюкова А.А., действующего на основании доверенности, представителей ООО «Горводоканал» Антоновой М.Н., Ермаковой М.Ю., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев А.Н. работал в ООО «Горводоканал» в должности <…> на основании решения общего собрания учредителей общества от <…> года и приказа от <…>года.

Приказом № <…> от <…> года Киселев А.Н. уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» от <…> года о досрочном прекращении трудового договора с <…> Киселевым А.Н.

Не согласившись с данным увольнением, Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания он как генеральный директор общества не знал, о времени его проведения не извещался, участия в нем не принимал. 8 декабря 2009 года ему был предоставлен неиспользованный отпуск за период <…> г.г. в количестве 24 календарных дней с <…> года по <…> года, а с <…>по <…> года ежегодный оплачиваемый отпуск за период <…> г.г. в количестве 34 календарных дней. Несмотря на указанное обстоятельство, он был уволен в нарушение требований ст. 81 ч.6 ТК РФ в период нахождения в отпуске. Трудовую книжку он получил 11 января 2010 года. До настоящего времени с ним не произведен расчет и не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Истец просил признать приказ от <…> года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киселев А.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Вывод суда о его нахождении в период с 10 декабря 2009 года по 8 января 2010 года в отпуске без сохранения заработной платы сделан без учета его права на предоставление неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время без оплаты. Судом неправильно истолкована норма ст. 185 ГК РФ в части ограничения действия доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества, внутри общества. Вывод суда о необходимости согласования вопроса о выдаче доверенности с общим собранием участников общества не основан на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставе общества и локальных актах. Суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, касающимся его увольнения в связи со сменой собственника имущества, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. В этой связи суд не учел, что основанием его увольнения должен был быть указан п.4 ст. 278 ТК РФ, а не п.2 указанной статьи. Судом не было принято во внимание, что с приказом первого заместителя гендиректора К. №<…> от <…>года о признании недействительным приказа № <…>от <…> года о предоставлении ему недоиспользованного отпуска он ознакомлен не был и поэтому не знал и не мог знать о его существовании. Вывод суда о незаконном нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы основан на неправильном толковании нормы ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что процедура увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ при установлении неправомерности нахождения его в отпуске на день издания приказа об увольнении не нарушена. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу отпуск с 10 декабря 2009 года по 8 января 2010 года был предоставлен на законных основаниях, по согласованию с работодателем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу п.12.1.1 Устава ООО «Горводоканал» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п.12.1.2 Устава).

Обосновывая незаконность произведенного увольнения, истец сослался на то обстоятельство, что он был уволен в период нахождения в отпуске, т.е. в нарушение положений ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Однако в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанное обстоятельство.

Напротив, собранными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, был установлен факт нахождения Киселева А.Н. в отпуске в спорный период при отсутствии на то законных оснований.

Как следует из ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период работы в 2006-2007 годах ежегодный отпуск не был использован в полном объеме в связи с отзывом его из отпуска. Однако при этом перерасчета заработной платы не производилось, полученная за период отпуска заработная плата не возвращалась, а заработная плата за дни фактической работы после отзыва из отпуска не начислялась.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что неиспользованная в связи с отзывом работника из отпуска часть отпуска должна быть предоставлена в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Издавая 8 декабря 2009 года приказ о предоставлении Киселеву А.Н. неиспользованной части отпуска за 2006-2007 рабочий год, указанное требование трудового законодательства не было учтено, что позволило суду прийти к правильному выводу о фактическом предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы и соответственно проверить процедуру его предоставления с учетом положений ст. 128 ТК РФ.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с действующим трудовым законодательством предоставление работодателем отпуска за свой счет работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника. Если предоставление отпуска производится в порядке ч.1 ст. 128 ТК РФ (т.е. работник не относится к категориям лиц, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск), то до принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику отпуска (включая и согласование сторонами конкретной продолжительности и даты начала отпуска) работник уйти в отпуск не вправе. При этом сотрудник, которому предоставляется отпуск, должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

Поскольку указанная процедура при предоставлении Киселеву А.Н. отпуска соблюдена не была, суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов истца в части его увольнения во время нахождения в отпуске.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у коммерческого директора К., подписавшей приказ о предоставлении Киселеву А.Н. отпуска, полномочий по подписанию приказов от лица единоличного исполнительного органа ООО «Горводоканал».

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы управления обществом с ограниченной ответственностью, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, положениях трудового договора, заключаемого обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия вывода суда о соблюдении при увольнении истца норм трудового законодательства фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассатора о неознакомлении его с приказом от <…> года о признании недействительным приказа №<…> года не свидетельствует о незаконности судебного решения, т.к. указанные обстоятельства не могут влиять на вывод суда о законности увольнения.

Ссылка кассатора на наличие оснований для расторжения с ним трудового договора, исходя из мотивировки увольнения в связи со сменой собственника имущества организации, по п.4 ст. 278 ТК РФ, а не п.2 указанной статьи также не свидетельствует о незаконности действий работодателя, т.к. это обстоятельство в основу приказа об увольнении Киселева А.Н. по п.2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не положено, а увольнение его с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ не может свидетельствовать о нарушении его трудовых прав, требующих судебной защиты.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлены доказательства выплаты Киселеву А.Н. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи