Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года, которым постановлено: Приостановить производство по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Виноградовой С.А., Виноградову Е.А., Семенычевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения уголовного дела № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Колупановой О.В., действующей на основании доверенности, Виноградовой С.А., Семенычевой В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <…>года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Виноградовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме<…>рублей под <…> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора <…> года Виноградов заключил договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни с ОАО «Альфастрахование» Пензенским филиалом, выгодоприобретателем по которому является ОАО «ТрансКредитБанк». 10 июля 2009 года наступил страховой случай - смерть застрахованного. В настоящее время ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Пензенского филиала обратился в суд с иском к наследникам умершего Виноградова А.В. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что в добровольном порядке страховая компания страховую выплату банку не произвела в связи с неустановлением причины смерти застрахованного. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» Пензенский филиал просит отменить определение о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что судом не учтены нормы ст. 1175 ГК РФ, в силу которой наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке. Невозможность рассмотрения заявленного требования в отношении ответчиков-наследников, принявших наследство, до рассмотрения уголовного дела по факту убийства Виноградова А.В. судом не обоснована. В возражениях на частную жалобу Виноградова С.А. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований банка к наследникам, у него, как у выгодоприобретателя по договору страхования, будет отсутствовать заинтересованность в получении страхового возмещения с третьего лица с целью возврата денег наследникам. Правильным является вывод суда о том, что решение вопроса о причине смерти заемщика, влияющее на установление наличия состава страхового случая, не представляется возможным до рассмотрения уголовного дела по факту смерти Виноградова А.В. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту смерти Виноградова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в обоснование своих доводов сослался на то, что решение вопроса о причине смерти заемщика и наступления страхового случая по договору страхования жизни от 27 марта 2008 года невозможно до рассмотрения указанного уголовного дела. Как усматривается из материалов дела в обеспечение кредитного договора Виноградовым заключался договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является банк. При установлении причины смерти застрахованного у банка возникает право на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, что исключает ответственность наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. В этой связи суд сделал правильный вывод о наличии оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу Оснований для отмены определения не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о его незаконности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» Пензенский филиал - без удовлетворения. Председательствующий Судьи