Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2010 года, которым постановлено:

Иск Бражникова А.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Бражникову А. И. трудовую пенсию в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 сентября 2009 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в должности преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № «..» г. «..» с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, с 03 марта 2008 года по 15 марта 2008 года, с 24 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, 11 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Бражникова А.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Бражников А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он с «..» года по настоящее время работает по специальностям, связанным с педагогической деятельностью.

Однако при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ему в этом было отказано со ссылкой на то, что он имеет недостаточный стаж работы по специальности педагога. В частности, из его педагогического стажа был исключен период с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года по той причине, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)», а не должность «преподаватель ОБЖ» как у него записано в трудовой книжке и в приказах о распределении педагогической нагрузки.

Считает, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, поскольку его педагогическая деятельность в школе была фактически связана с выполнением обязанностей преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки).

Просил признать незаконным отказ в назначении досрочной пенсии, обязав ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года в должности преподавателя основ безопасности жизнедеятельности, и назначить пенсию с 25 сентября 2009 года.

В судебном заседании истец Бражников А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 сентября 2009 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в должности преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № «.» г. «..» с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, с 03 марта 2008 года по 15 марта 2008 года, с 24 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, 11 сентября 2008 года.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Челнакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 07 октября 2009 года № «..». Также пояснила, что курсы повышения квалификации с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, с 03 марта 2008 года по 15 марта 2008 года, с 24 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, 11 сентября 2008 года, фактические не были включены в специальный стаж истца, т.к. это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, однако в протоколе от 07 октября 2009 года № «..» данное обстоятельство не нашло свое отражение.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области М.Ю.Буданов просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В частности, кассатор считает, что суд необоснованно включил спорные периоды в стаж работы по специальности Бражникова А.И. При этом кассатор ссылается на то, что должность преподавателя ОБЖ, как она записана у Бражникова А.И. по документам, не может быть включена в стаж работы по специальности, поскольку наименование такой должности не предусмотрено Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года и от 29 октября 2002 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Бражникова А.И., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела и нормах пенсионного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Бражников А.И. 25 сентября 2009 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 07 октября 2009 года № «..» Бражникову А.И. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истца период его работы в должности преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № «..» г. «..» с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года, т.к. списками, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), а должность преподавателя ОБЖ не предусмотрена. Комиссия пришла к выводу, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 19 лет 7 дней.

Однако судом установлено, что спорный период: с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года был необоснованно исключен из стажа работы по специальности Бражникова А.И., дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно трудовой книжке Бражникова А.И., копия которой имеется в материалах дела л.д. 5-15), «..» года истец был принят в среднюю школу № «..» на должность преподавателя ОБЖ и работает в данной должности по настоящее время.

Однако, как установил суд, истец фактически в период работы в должности преподавателя ОБЖ в МОУ СОШ № «..» г. «..» с 01 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года выполнял функциональные обязанности тождественные тем, которые выполняют преподаватели-организаторы основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки) в школах, поименованных в вышеназванном Списке.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие с истцом в спорный период времени в МОУ СОШ № «..» г. «..».

Суд обоснованно признал показания допрошенных свидетелей допустимыми и оценил их в совокупности с другими письменными доказательствами.

Так, согласно аттестационному листу, заполненного 16 февраля 2001 года, Бражников А.И. является преподавателем организатором основ безопасности жизнедеятельности л.д.40).

При прохождении курсов повышения квалификации Бражников А.И. в период с 11 ноября 2002 года по 23 ноября 2002 года обучался по программе: «Основы безопасности жизнедеятельности» л.д.41).

Согласно приказу по школе № «..» г. «..» от 16 мая 2003 года на Бражникова А.И. как на преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности возлагались обязанности по организации и проведении учебных сборов с юношами 10-х классов, проведении с учащимися инструктажа по мерам безопасности при проведении стрельбы из огнестрельного оружия и других мероприятий, предусмотренных названным приказом л.д.42).

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Бражников А.И. фактически исполнял обязанности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в период с 1 ноября 1999 года по 06 сентября 2005 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в его стаж работы по специальности педагога.

Формальное несоответствие наименования должности истца, указанной в его трудовой книжке, с наименованием должности, поименованной в вышеназванном Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации Бражниковым А.И. права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

Кроме того, суд также обоснованно включил в специальный стаж работы истца периоды его нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из копий приказов МОУ СОШ № «..» г. «..» от 16 октября 2006 года № 242, от 30 ноября 2006 года № 272, от 27 февраля 2007 года № 50, от 19 апреля 2007 года № 105, от 26 февраля 2008 года № 47, от 24 марта 2008 года № 72, от 10 сентября № 186, Бражников А.И. в периоды с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, с 03 марта 2008 года по 15 марта 2008 года, с 24 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, 11 сентября 2008 года на основании приказов работодателя находился на курсах повышения квалификации.

Согласно справке МОУ СОШ № «..» г. «..», в указанные периоды времени за истцом была сохранена заработная плата.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, периоды нахождения Бражникова А.И. на курсах повышения квалификации с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, с 03 марта 2008 года по 15 марта 2008 года, с 24 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, 11 сентября 2008 года, как периоды, признаваемые законом трудовой деятельностью, подлежат зачету в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2010 года по делу по иску Бражникова А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи