Судья: Репина Е.В. Дело № 33 - 1816

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе представителя Гурина А.В. - Ивановой С.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гурина А.В. к МУ «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения, предложив Гурину А.В. в срок до 17 июня 2010 года включительно исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Разъяснить Гурину А.В., что в случае, если в срок до 17 июня 2010 года включительно он не исправит недостатки, указанные в определении суда, его исковое заявление будет возвращено ему как не поданное.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения представителя Гурина А.В.- Баталина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление капитального строительства», о причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 марта 2010 года в 20 час. 40 мин водитель Казеев М.И. на а/м <…>, р/з <…>, двигаясь по ул. Ленина, 2а с разрешенной в данном месте скоростью, совершил наезд на препятствие (фрагмент бордюрного камня 36х22 см), который был покрыт снегом и лежал посреди дороги, был плохо заметен с водительского места. В результате удара автомобиль получил механические повреждения передней подвески, картера двигателя, глушителя, бака топливного и других деталей, согласно акту осмотра, составленного экспертами ООО «Центра независимой экспертизы».

При осмотре места происшествия выяснилось, что фрагмент бордюрного камня вместе со снегом не был убран с проезжей части снегоуборочными автомашинами.

Поскольку повреждением автомашины ему причинены убытки, которые не возмещены в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные суммы: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 4 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 78 695 рублей; расходы на оформление доверенности - 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 2 561 рубль, а всего 92 856 рублей.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области оставила заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гурина А.В.- Иванова С.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением гражданского процессуального законодательства. Полагает, что заявление соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Заявленные в определении требования невыполнимы и для разрешения настоящего спора необходимо его судебное рассмотрение.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Гурина А.В.. без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует абз. 5 ст.132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приобщены доказательства в обоснование исковых требований к ответчику МУ «Управление капитального строительства».

Судебная коллегия считает, что определение судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств, является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.ст.131, 132 и 136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ судья, по основаниям, изложенным выше, не вправе была оставлять заявление без движения.

Определением судьи от 21 июня 2010 года исковое заявление Гурина А.В. возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Зареченского городского суда от 09 июня 2010 года.

Поскольку у суда не было законных оснований для оставления заявления Гурина А.В. без движения, не может быть признано законным и определение судьи от 21 июня 2010 года о его возврате.

При таких обстоятельствах определения судьи об оставлении заявления без движения и его возврате нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они подлежат отмене, а отказной материал - передаче в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 и 21 июня 2010 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Гурина А.В. передать на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу представителя Гурина А.В.- Ивановой С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -