Судья Казеева Т.А. Дело № 33-949

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кобозева В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое требование Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, признании незаключенным договора от <…> года купли-продажи нежилого здания (столовой), литер<…>, площадью <…> кв.м и 25/100 доли в праве на земельный участок площадью <…> кв.м для размещения нежилого здания по ул. <…>, зарегистрированного УФРС Пензенской области <…> года за № <…>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобозева В.В., его представителя Втулкиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании договора купли-продажи имущества от <…> года Кобозеву В.В. принадлежало нежилое здание (<…>) общей площадью <…> кв.м под литером <…> по ул. <…>.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от <…> года и договора передачи земельного участка в собственность от <…> года Кобозеву В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м для размещения нежилого здания по ул. <…>.

По договору купли-продажи от <…> года Кобозев В.В. продал Советкиной Л.И. нежилое здание (<…>) под литером <…> по ул. <…>площадью <…> кв.м и 25/100 доли в праве на земельный участок. Право собственности Советкиной Л.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время Кобозев В.В. обратился в суд с иском к Советкиной Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что в правоустанавливающем документе, подтверждающем его право собственности на нежилое здание указано столовая литер <…>площадью <…> кв.м. По договору им продано нежилое здание площадью<…> кв.м, в связи с чем невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. На момент подписания договора нежилое здание согласно данных технического паспорта от <…> года имело площадь застройки <…> кв.м и состояло из литеров: <…> площадью <…> кв.м, <…>2 - <…> кв.м, 3- <…> кв.м, 4- <…> кв.м, что свидетельствует о существовании помещения под литером <…> в составе нежилого здания. Невозможность определения проданного объекта недвижимости является основанием для признания договора незаключенным. Кроме этого продажа доли земельного участка без указания конкретного местоположения не соответствует требованиям гражданского законодательства, т.к. не позволяет определить ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для использования.

Истец просил признать договор от <…> года незаключенным, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Советкиной Л.И. на нежилое здание столовую литер <…> площадью <…> кв.м и 25/100 доли в праве на земельный участок площадью <…> кв.м.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, считая, что ее действиями причинены нравственные страдания.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кобозев В.В. просит решение отменить, по тем основаниям, что при рассмотрении дела судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в принятии увеличенных исковых требований, в связи с чем его действительные требования рассмотрены не были и правовой анализ его позиции проведен не в полном объеме. Суд не придал значения тому обстоятельству, что при регистрации перехода права собственности имелось несоответствие записи в ЕГРП и данных технической инвентаризации не только по площади объекта, но и его статусу, поскольку в техническом паспорте имелось указание на литер В как строение в составе нежилого здания. Не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и вывод суда о том, что факт существования на момент совершения сделки самовольных строений не мог исключить заключение договора купли-продажи и ограничить оборотоспособность литера В. Судом дана ненадлежащая оценка дополнительному соглашению к договору от <…> года, оформленному <…> года, в котором продаваемый литер <…> обозначен как часть общего нежилого здания. Отказ в удовлетворении иска в части несоответствия договора о продаже доли земельного участка произведен без юридического анализа его правовой позиции, основанной на норме ст. 35 ЗК РФ. При рассмотрении дела судом безмотивно отклонялись его ходатайства об истребовании технического паспорта на литер <…>, приобщении к материалам дела проектного решения реконструкции бывшего здания (столовой) литер <…>. Не были рассмотрены его отзывы на возражения Советкиной Л.И. и Управления Росреестра, в которых содержалась доказательственная база к обоснованию заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Советкина Л.И. просит решение оставить без изменения, считая кассационную жалобу необоснованной.

В возражениях Управления Росреестра по Пензенской области содержится обоснование несогласия с доводами кассационной жалобы, касающимися нарушений, допущенных сотрудниками службы при регистрации перехода права собственности на литер <…> по ул. <…>. Заявитель сослался на то, что описание объекта недвижимости в ЕГРП было приведено в соответствие с описанием объекта в правоустанавливающем документе и техническом паспорте, что позволило определенно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор оформлен с указанием предмета договора в том виде, в каком права на него были зарегистрированы за продавцом на момент подписания договора и регистрации перехода права собственности. Требование об определенности предмета договора, заключающееся в его реальном наличии и регистрации прав на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при заключении спорного договора соблюдено. Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным в судебном заседании не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора <…> года за Кобозевым в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на литер <…> (<…>) площадью <…> кв.м. Нежилые помещения под литерами <…>2, <…>3, <…>4 являлись на тот момент самовольно возведенными, право собственности на них не зарегистрировано и решение о признании права собственности на них за Кобозевым от <…> года не вступило в законную силу. Все данные, содержащиеся в договоре, позволяли определенно установить подлежащий передаче покупателю объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий регистрирующей службы, проигнорировавшей наличие несоответствия объекта по его статусу согласно данным технического паспорта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В пакете документов, представленных на государственную регистрацию прав на спорное нежилое здание столовой литер <…> отсутствовало решение суда о признании за Кобозевым В.В. права собственности на самовольно возведенные строения, им не было подано заявление о предоставлении дополнительных документов. Представленный технический паспорт от <…> года содержал сведения о самовольно возведенных пристроях к литеру<…>. Однако регистрирующим органом эти сведения обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством самовольно возведенные строения не могут являться объектами гражданского оборота. Несоответствие по площади объекта было устранено на основании заявления самого истца в соответствии с Правилами ведения ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда в той части, что факт существования не момент совершения сделки самовольных строений не мог исключить заключение договора купли-продажи и ограничить оборотоспособность литера <…>, связаны с неправильным толкованием закона, направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований по доле земельного участка, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального законодательства, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Отказывая в принятии заявления об увеличении исковых требований Кобозева В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судья сделал правильный вывод о том, что заявленное требование противоречит нормам процессуального законодательства, в частности ст.39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как мнимой, истец фактически изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.

Что касается доводов кассатора о других нарушениях процесса, то они не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, т.к. в силу ст. 364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи