Судья Терёхина Л.В. Дело № 33-952 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Клочкова Ю.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород гражданское дело по иску Клочкова Ю.В. к Малышеву Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клочкова Ю.В., его представителя Сорокина Н.В., действующего на основании устного заявления в судебном заседании, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По кредитному договору от <…> года Малышеву Н.В. банком «Эксперсс-Волга» предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <…> рублей под поручительство Клочкова Ю.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2008 года в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана солидарно с Малышева Н.В. и Клочкова Ю.В. задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы. Исполнив в добровольном порядке решение суда, Клочков Ю.В. выплатил банку <…> руб. и обратился в суд иском к Малышеву Н.В. о взыскании выплаченной суммы по солидарному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Определением от 10 марта 2010 года гражданское дело передано по подсудности в районный суд г. Нижний Новгород. В частной жалобе Клочков Ю.В. просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление было принято Первомайским судом с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика. В г. Нижний Новгород он был зарегистрирован временно по месту пребывания. На момент предъявления иска и вынесения определения срок временного пребывания истек. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая гражданское дело по подсудности в г. Нижний Новгород, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству Первомайского районного суда г. Пензы ответчик на территории Первомайского района не проживал, а его последним местом жительства была квартира 8 дома 108 по ул. Снежной г. Нижнего Новгорода. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам гражданского материального и процессуального законодательства. В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.28 ГПК РФ, предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Как усматривается из материала, до <…> года ответчик Малышев Н.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: г. <…>. В г. Нижний Новгород он был зарегистрирован по месту пребывания по ул. <…> до 1 января 2010 года и регистрацию в дальнейшем не продлевал. Однако, передавая дело по подсудности в суд по месту пребывания ответчика, суд не принял во внимание, что место пребывания местом жительства гражданина не является. В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, каковым в данном случае является ул. <…>, находящееся в юрисдикции Первомайского районного суда г. Пензы. При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года отменить, частную жалобу Клочкова Ю.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд. Председательствующий Судьи