Судья Казеева Т.А. Дело № 33-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Васильевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Васильевой Т.Д., к Васильевой А.А. о признании права собственности на 1/4 доли жилого помещения в комнате <…> по ул. <…> и признании недействительной записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой Е.А., представителя ответчицы Васильевой А.А. Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильевой А.А. на основании договора дарения доли дома от <…> года и решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 мая 2007 года принадлежали на праве собственности 12/100 доли в жилом доме <…>, заключающиеся в квартире <…> и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <…> кв.м, расположенный в границах участка относительно дома <…>.

В квартире <…> дома <…> помимо собственника Васильевой А.А. были зарегистрированы по месту жительства сын В., жена сына В.Е. и их дочь В. Т., <…> года рождения, дочь С. и ее дети Я. и С.

По договору купли-продажи № <…> от<…> года Васильева А.А. продала ОАО «Пензпромстрой» указанную долю в жилом доме за <…> рублей и долю земельного участка за <…> рублей.

По договору купли-продажи от <…> года Васильева А.А. приобрела у Пензиной Н.А. комнату площадью <…>кв.м в квартире <…> дома <…> по ул. <…>.

В настоящее время Васильева Е.А. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. с иском о признании права собственности, ссылаясь на то, что они с 2000 года были зарегистрированы по месту жительства в квартире <…> дома <…>, принадлежавшей на праве собственности матери мужа Васильевой А.А. В июне 2008 года в связи со сносом данного дома они освободили указанную квартиру, а Васильева А.А. получила от ОАО «Пензпромстрой» денежные средства на приобретение жилья для всех зарегистрированных в квартире. В августе 2008 года Васильева А.А. зарегистрировала их в квартире <…> дома <…> по ул. <…>, однако в ноябре 2009 года предъявила требование о выселении и прекращении права пользования данным жилым помещением.

Истица просила признать за ней и ее дочерью право собственности на 1/4 доли комнаты №<…> в квартире <…>дома <…> по ул. <…> за каждой, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Васильевой А.А.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что ОАО «Пензпромстрой» предоставило Васильевой А.А. денежные средства в сумме <…> рублей из расчета зарегистрированных в снесенном доме, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя общества и документацией. Судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Пензпромстрой» о том, что размер компенсации исчислен с учетом доли истицы и ее ребенка. Данную компенсацию ответчица получила с целевым назначением для приобретения жилья, в том числе и для нее с ребенком. Суд не учел, что у Васильевой А.А. при получении денежной компенсации на основании ст. 8 ГК РФ возникла обязанность по предоставлению жилого помещения всем зарегистрированным в снесенном доме.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева А.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Требования истицы не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, поскольку за выплаченную компенсацию невозможно было приобрести жилье фактически для трех семей по нормам предоставления. В семье ее дочери на тот момент было двое детей и она находилась на девятом месяце беременности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка с ОАО «Пензпромстрой» и приобретения спорного жилого помещения по ул. <…> Васильевой А.А. действий, нарушающих жилищные права истицы и ее дочери, не допущено. Истица и ее дочь собственниками жилого помещения по ул. <…> не являлись, в связи с чем у них отсутствовало право на получение денежной компенсации при его реализации. При заключении договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года Васильева А.А. воспользовалась своими правами собственника. Регистрация в жилом помещении лиц, пользовавшихся им по усмотрению собственника, не является препятствием для отчуждения объекта недвижимости и условием, возлагающим на собственника обязанность по обеспечению этих лиц другим жильем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Делая вывод о несостоятельности заявленных истицей требований, суд правильно учел обстоятельства, установленные по делу и бесспорно свидетельствующие о том, что Васильева А.А., являясь собственником сносимого жилого помещения, воспользовалась своим правом собственника, вселив в квартиру по ул. Калинина семью сына на основании безвозмездного пользования.

На тех же условиях Васильева А.А. вселила семью сына и во вновь приобретенную комнату в квартире <…> дома <…> по ул. <…>.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств передачи ОАО «Пензпромстрой» денежной компенсации за выкупленную долю в жилом доме и земельном участке с учетом всех зарегистрированных в квартире по ул. <…> с целью приобретения для них жилья, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа спора.

Довод жалобы о возникновении у Васильевой А.А. при получении денежной компенсации обязанности по предоставлению жилого помещения всем зарегистрированным на ее доле сносимого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании материального закона.

Применение к возникшим правоотношениям положений ст. 8 ГК РФ, о чем заявлено истицей в судебном заседании и впоследствии в кассационной жалобе, невозможно, поскольку в данной ситуации отсутствуют основания к возникновению гражданских прав и обязанностей, исчерпывающий перечень которых содержится в приведенной кассатором норме права.

Судом обоснованно указано в мотивировочной части решения на то, что регистрация истицы и ее дочери в квартире по ул. <…> на момент ее продажи не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания приобретения в собственность для них какой-либо недвижимости собственником продаваемой квартиры.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи