Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-815

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Колотиловой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колотиловой О.А. к Социальному управлению г.Пензы о понуждении к выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья прекратить.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Колотиловой О.А. и его представителя адвоката Долгунова О.В., просивших отменить определение суда, представителя Социального управления г.Пензы - Дадаева Е.В., считающего определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Колотилова О.А. обратилась в суд с иском к Социальному управлению администрации города Пензы о понуждении к выдаче свидетельства на приобретение жилья молодой семье - участнице подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

В обоснование своих требований истица указала, что в «..» году она обратилась в Социальное управление г.Пензы с заявлением о признании ее и членов ее семьи участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

После представления всех необходимых документов она в декабре 2007 года получила сообщение о том, что она признана участницей данной программы, а в сентябре 2008 года ей сообщили, что она включена в сводный список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2009 году.

Однако в сентябре 2009 года она узнала, что в 2009 году свидетельство на приобретение жилья ей не будет выдано.

Считая что Социальное управление нарушает ее право на получение свидетельства на приобретение жилья, просила обязать Социальное управление администрации г.Пензы выдать ей свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья на основании муниципальной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей г.Пензы». на 2010 год.

В судебном заседании истица Колотилова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она хочет получить свидетельство о праве на получение субсидии не во внеочередном порядке, а в порядке очередности.

Представитель истицы - адвокат Долгунов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Социального управления г.Пензы - Дадаев Е.В. иск не признал и указал, что Социальным управлением г.Пензы права Колотиловой О.А. не нарушены. Ее семья включена в целевую программу. После начала финансирования в 2010 году подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. семье Колотиловой О.А. в порядке очередности будет выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Представитель 3-го лица - Департамента градостроительства Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колотилова О.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не исследовал, по какой причине ей не было выдано свидетельство о праве на приобретение жилья, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика, утверждавшего, что свидетельство ей не выдано по причине недостаточного финансирования. Это утверждение ответчика доказательствами не подтверждено. Ей же известно, что финансирование программы в 2009 году произведено в полном объеме, а финансирование программы в 2010 году отражено в бюджете.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не исследован вопрос, включена ли она в список претендентов на получение субсидии на 2010 год и заявку на выделение денег из федерального бюджета.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действиями ответчика права истицы Колотиловой О.А. не нарушены, в связи с чем не требуются меры судебного принуждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием прекращения производства по делу.

Как следует из положений гражданского процессуального законодательства, прекращение производства по делу допускается по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела, в качестве основания, возможного для применения, по которому производство по делу могло быть прекращено, суд в определении сослался на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом названной нормы в качестве оснований для прекращения производства по делу могли явиться следующие обстоятельства: неподведомственность спора суду общей юрисдикции, отсутствие у истца процессуальной правоспособности, а также отсутствие у истца юридического интереса в разрешении спора.

Однако ни одно из указанных оснований не могло быть применено для прекращения производства по делу.

Как указывает Колотилова О.А. в частной жалобе, суд не проверил, включена ли она и члены ее семьи в список претендентов на получение субсидии на 2010 год и подана ли заявка на выделение денег из федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что Колотилова О.А. признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

В связи с этим и в силу ст.4 ГПК РФ она является субъектом права на предъявление иска.

Однако право на обращение в суд может не совпадать с правом на получение судебной защиты.

Вместе с тем, отсутствие права на положительный исход процесса означает, что судебное разбирательство по конкретному делу должно пройти в полном объеме и завершиться вынесением судебного решения по существу заявленных требований.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Колотиловой О.А. к Социальному управлению г.Пензы о понуждении к выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи