Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Соловьевой А.П. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Назарова В.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года отменить.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Соловьевой А.П. - Афанасьевой О.В., просившей удовлетворить частную и кассационную жалобы, а также объяснения представителя Назарова В.И. - Пиманова И.Н., считающего определение и решение суда законными, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года удовлетворены требования Соловьевой А.П. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Указанным решением суда за Соловьевой А.П. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер Б1 общей площадью «..» кв.метра, расположенное по адресу: г. «.», ул. «..».

Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

По заявлению Назарова В.И., поданного в Ленинский районный суд г.Пензы 21 января 2010 года, вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в заявлении Назарова В.И., он проживает в доме № «..», по ул. «..», в г. «..», является собственником квартиры № «..» в данном доме, расположенном на земельном участке, на котором находится и возведенное Соловьевой А.П. строение.

В связи с этим Назаров В.И. считает, что при рассмотрении в феврале 2006 года дела по иску Соловьевой А.А. он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у него имеется интерес в части пользования общим земельным участком, на котором расположены строения, принадлежащие как Соловьевой А.П., так и собственникам квартир дома № «..», по ул. «..».

Районный суд, признав доводы Назарова В.И. обоснованными, вышеуказанным определением отменил решение суда, постановленное 22 февраля 2006 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Соловьева А.П. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допущено нарушение норм процессуального права. В частности, как указано в жалобе, суд вопреки требованиям ст.394 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел заявление Назарова В.И. спустя более значительный срок.

Кроме того, в частной жалобе Соловьевой А.П. указано, что те обстоятельства, на которые Назаров В.И. ссылался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть учтены лишь при обжаловании судебного решения, в том числе в порядке надзора.

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других», судебная коллегия считает возможным проверить законность определения Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года по частной жалобе Соловьевой А.П.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы Соловьевой А.П. обоснованными, а определение суда от 9 февраля 2010 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель Назаров В.И. при первоначальном рассмотрении иска Соловьевой А.П. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение вопроса по иску Соловьевой А.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение затрагивает права Назарова В.И.

Однако данный вывод суда, положенный в основание для отмены ранее постановленного этим же судом решения, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому не может быть признан законным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются лишь те, которые предусмотрены частью второй вышеназванной нормы.

В числе указанных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям, не названы обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, допущенного судом при первоначальном разрешении спора.

Как видно из материалов дела, Соловьевой А.П. 10 февраля 2006 года предъявлен иск к администрации г.Пензы о признании за ней права собственности на нежилое здание, которое она возвела в отсутствие части исходно-разрешительной документации на производство строительных работ на земельном участке, который ей был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, и на котором уже имелся объект недвижимости, принадлежащий Соловьевой А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2003 года.

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2006 года по данному делу видно, что лицами, участвующими в деле, являлись: истица Соловьева А.П. и администрация города Пензы, которая в судебном заседании была представлена в лице доверенного лица: Киреевой О.И. л.д.21).

Данных о привлечении по инициативе суда или по ходатайству сторон к участию в деле иных лиц, в том числе третьих лиц на стороне истца или ответчика, в деле не имеется.

Между тем, в соответствии со ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает в числе других и вопрос о вступлении дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям ст.ст.34, 43 ГПК РФ третьи лица в гражданском процессе являются лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания ст.43 ГПК РФ, участие в гражданском процессе третьих лиц обусловлено тем, что решение по спору между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, отменяя решение суда, постановленное 22 февраля 2006 года без участия в деле в качестве третьего лица Назарова В.И., суд в определении от 09 февраля 2010 года в качестве вновь открывшегося обстоятельства признал таковым факт непривлечения Назарова В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако такое основание в качестве обстоятельства, которое можно квалифицировать вновь открывшимся и влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, положениями ст.392 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда допускается согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со специально установленной процедурой и только вышестоящим судом.

Отмена решения тем судом, который его первоначально постановил, и последующий пересмотр решения этим же судом в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.1 ст.200), как правило, недопустима.

С учетом особых последствий, которые порождает для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве Российской Федерации предусмотрены средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре.

В частности, из смысла статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований, по которому вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено тем судом, которым оно первоначально постановлено, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания определения суда от 09 февраля 2010 года, решение суда от 22 февраля 2006 года отменено по основанию, не предусмотренному ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, средством защиты от необоснованной отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является и установленный законом срок, в течение которого лица, участвующие в деле, могут подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что первоначально судом постановлено решение 22 февраля 2006 года. Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке, на день рассмотрения заявления Назарова В.И. сохраняло силу. Как указала Соловьева А.П. в письменных возражениях на заявление Назарова В.И., на основании решения суда от 22 февраля 2006 года она зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Заявление Назарова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Ленинский районный суд г.Пензы 21 января 2010 года.

В письменных возражениях Соловьевой А.П. на заявление Назарова В.И. содержались доводы, по которым она считала данное заявление необоснованным л.д.37-39).

В том числе в возражениях Соловьевой А.П. было указано о том, что Назарову В.И. и другим лицам, на которых он ссылался в заявлении, о наличии решения суда от 22 февраля 2006 года стало известно не в декабре 2009 года, а гораздо раньше: в 2007 году и в последующее время, когда они между собой разрешали те или иные вопросы, касающиеся их взаимных интересов.

Однако данные обстоятельства вопреки требованиям ст.394 ГПК РФ суд не проверял и в определении не дал им оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 09 февраля 2010 года об отмене решения Ленинского районного суда от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению дела, что в силу ст.364, 374 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства, которые надлежало установить суду первой инстанции при рассмотрении заявления Назарова В.И., материалами дела установлены, то судебная коллегия считает, что по делу возможно принять новое решение, отказав Назарову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года по основаниям, которые суд в определении от 09 февраля 2010 года признал вновь открывшимися, районным судом произведен пересмотр ранее постановленного решения.

При новом рассмотрении требований Соловьевой А.П. ей в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Поскольку пересмотр вступившего в законную силу решения суда произведен в связи с принятием судом определения от 09 февраля 2010 года, являющегося незаконным по вышеизложенным основаниям, то и решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2010 года, как зависимое от определения от 09 февраля 2010 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года, а также производное от этого определения решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2010 года по делу по иску Соловьевой А.П. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

Председательствующий

Судьи