Судья Овчаренко А.Н. Дело №33-752 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., при секретаре Аблязову Н.И., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой ТА. материал по частной жалобе представителя Штырбул А.А. - Бедного П.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: Возвратить Штырбул А. А. его исковое заявление к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа. Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии за период с 01 января 1991 года по 30 июня 2002 года. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения, установила: Представитель Штырбул А.А. - Бедный ПЛ. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии за период с 01 января 1991 года по 30 июня 2002 года. При этом указал, что своими решениями, действиями (бездействием) Министерство обороны РФ в лице его пенсионных органов и должностных лиц - Департамента социальных гарантий Минобороны РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области и его военного комиссара с 01 января 1991 года нарушили его пенсионное право и создали препятствия к осуществлению этого права в дальнейшем и это нарушение права до настоящего времени не устранено в полном объеме. В связи с тем, что до настоящего времени его право не восстановлено, просил суд обязать Министерство обороны РФ в лице его пенсионных органов и должностных лиц - Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области и его военного комиссара произвести ему перерасчет пенсии с 01 января 1991 года по 30 июня 2002 года, исходя из оклада по его должности «начальник строевого отдела в ПВАИУ» в размере<…> руб. с последующим его повышением (индексацией) на даты перерасчета пенсий в указанный период и выплатить ему недоплаченную пенсию (разницу в пенсиях) за этот период с возмещением убытков (потерь) от инфляции (с индексацией) с 01 января 1991 года по дату её выплаты (дату представления документов на её выплату в подразделение Сбербанка России). Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2010 года исковое заявление Штырбул А.А., как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи. Было предложено составить исковое заявление разборчивым почерком, чтобы лица, которые могут быть привлечены к участию в деле по заявленному иску, смогли понять заявленные требования, что соответствует их праву на судебную защиту, а также было указано на другие недостатки. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Бедный ПЛ. -представитель Иванова Н.Я. подал заявление от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что он исковые требования уточнил и просил в п.1 исковых требований после фразы «и это нарушение до сих пор не устранено» следует читать «признать мое право на перерасчет пенсии с 01 января 1990 года исходя из оклада по должности «начальник строевого отдела ПВАИУ» в размере <…> руб. и далее по тексту заявления». При этом и данное заявление изготовлено почерком, не поддающимся прочтению Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе представитель Штырбул А.А. - Бедный П.Л. просит его отменить как незаконное по тем основаниям, что в определении судья не указал, какие конкретно недостатки не устранены и не позволяют рассмотреть иск по существу, поскольку те недостатки, на которые указано в определении судьи, он выполнил. Считает, что судья, при этом, уклоняется от рассмотрения дела по существу, и лишает его права на судебную защиту. Проверив материал, заслушав объяснения представителя Штырбул А.А. - Бедного П.Л., просившего об отмене определения, Поповой Л.Я. - представителя Военного комиссариата Пензенской области, полагавшей определение судьи обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворения жалобы. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме те недостатки искового заявления, на которые было указано в определении судьи от 08 февраля 2010 года. Данный вывод является правильным. Из определения судьи от 08 февраля 2010 года видно, что одним из недостатков искового заявления считается то, что оно изготовлено способом, который не позволяет суду прочитать текст заявления и понять его смысл. Однако этот недостаток искового заявления исправлен не был. Требования судьи в этой части судебная коллегия находит обоснованными, так как они соответствуют закону. Так, п.4 ст. 11 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение судьи о возврате искового заявления законным, а частную жалобу- не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Штырбул А.А. - Бедного П.Л. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,