Судья Богомолова Н.К. дело № 33-767 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чиндяева Н.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чиндяева Н. Ф. к Зоткину С.П. о взыскании <…> руб. отказать, установила: Чиндяев Н.Ф. обратился в суд с иском к Зоткину С.П. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что когда в 2005 году он работал председателем колхоза им. Ленина Бессоновского района Пензенской области, то за свои личные денежные средства приобрел в колхозе зерно, которое передал на реализацию ответчику. Через некоторое время он узнал, что ответчик продал зерно и пообещал отдать ему за проданное зерно <…> рублей. В апреле 2007 г. ответчик Зоткин С.П. написал Чиндяеву Н.Ф. расписку о том, что обязуется отдать ему денежный долг в сумме <…> рублей до 01 июня 2007 г., однако до апреля 2008 г. денежный долг он не отдал и под различными предлогами уклонялся от возврата ему денег. 05 апреля 2008 г. Чиндяев Н.Ф. предъявил ответчику требование о возврате денежного долга в присутствии своего зятя К. с друзьями Я. и Б. Ответчик не отрицал факт денежного обязательства и в счет долга передал во временное пользование автомобиль, с условием его эксплуатации до выплаты долга, т.е. до исполнения денежного обязательства. Однако оказалось, что автомобиль <…> принадлежал не ему, а его сожительнице К., которая сообщила в милицию о совершении преступления. В процессе расследования уголовного дела выяснились обстоятельства произошедшего, и уголовное дело производством было прекращено за отсутствием состава преступления. К материалам уголовного дела № <…> был приобщен блокнот Чиндяева Н.Ф., в котором на странице № 14 была сделана запись следующего содержания: «Расписка. Дана мною Зоткин П.С. <…> отделом внутренних <…>. Я Зоткин П.С. взял в долг <…> р. в долг оставил <…> г.номер <…> Чиндяеву Н.Ф. обязуюсь вернуть до 30 апреля 2008 г. 5.04.08 г. неразборчиво подпись». Указанная запись была произведена 05 апреля 2008 г. На странице № 177 имеется рукописная надпись «Я Зоткин С.П. рассчитаюсь с Чиндяевым Н.Ф. задолженность в сумме <…> рублей до 1 июня 2007 г. 17 марта 2007 г. неразборчиво подпись». После рассмотрения уголовного дела вещественное доказательство блокнот с записями, указанными выше 08 августа 2008 года был уничтожен комиссией в составе судьи П., секретарей суда М. и С., о чем был составлен акт уничтожения вещественного доказательства путём сожжения. Из приведенной записи собственноручно написанной ответчиком на странице 178 следует, что она была произведена 17 марта 2007 года. Из текста следует, что ответчик обязуется выплатить долг до 1 июня 2007 года. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил и сумму долга так и не выплатил до настоящего времени. На основании изложенного, просил обязать Зоткина С.П. исполнить обязательство по долговой расписке и взыскать с Зотова С.П. в его пользу деньги в сумме <…> рублей. Бессоновский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Чиндяев Н.Ф. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства по делу не были в полной мере исследованы судом из-за неявки в суд самого ответчика. Обоснованность его требований к ответчику подтверждена материалами уголовного дела, в том числе, приобщенным к нему блокнотом, где были записи ответчика об обязательстве выплаты ему долга до 1 июня 2007 года, но блокнот был уничтожен работниками суда. Суд признал, что он не давал ответчику денег в дол, хотя он никогда и не утверждал, что давал ответчику в долг деньги. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру №186 от 04 августа 2006 года и накладная №315 от 07 августа 2006 года о внесении им денег в кассу за зерно и получении 50 тонн зерна. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чиндяева Н.Ф., его представителя адвоката Авакова А.Г. по ордеру (в деле), просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Карташовой А.В. - представителя Зоткина С.П. по доверенности от 03 сентября 2009 года №97Д, просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чиндяеву Н.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что им не представлено доказательств передачи ответчику денег в долг, а также, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи зерна и достигнуто соглашение о прекращении обязательства по договору купли-продажи и производству замены первоначального обязательства на долговое. Данный вывод суда является правильным. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из ч. 2 данной статьи, обязательства возникают, в том числе, и из договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из материалов дела, положений ст. 807 ГК РФ, объяснений самого истца суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются ни чем иным как договором купли-продажи зерна в количестве 5 тонн. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающие не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда заключаются в простой письменной форме. Установлено, что денежная сумма долга, указанная истцом, превышает 10 МРОТ на момент заключения договора купли-продажи (была 1100 руб.). Доказательства заключения договора купли-продажи зерна между сторонами по делу в письменной форме с указанием количества зерна, его стоимости, порядка оплаты за зерно суду не представлено. Не свидетельствует об этом и ссылка кассатора на материалы уголовного дела, которым суд дал правильную оценку в своем решении. Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, однако замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, т.е. письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Расписки, на которые указал Чиндяев Н.Ф., обоснованно не расценены судом как новация долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, так как в них отсутствуют сведения о достигнутом сторонами соглашении прекратить обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанных требований закона, истцом не предоставлено доказательств, что он приобрел зерно у колхоза им. Ленина и лично продал зерно Зоткину С.П. Кроме того, юридическое лицо ООО «…» прекратил свое существование. Доводам истца в той части, что расписки от 17 марта 2007 года и от 5 апреля 2008 года, согласно тексту которых Зоткин С.П. обязался выплатить Чиндяеву Н.Ф. <…> рублей, находящиеся в блокноте Чиндяева Н.Ф., уничтоженном как вещественное доказательство, не могли быть исследованы в данном судебном заседании не по его вине, суд также дал правильную оценку, указав, что при рассмотрении уголовного дела №<…> в отношении Я. расписки не исследовались на предмет установления автора текста, подлинности подписи, выполненной, якобы, от имени Зоткина С.П. Правоотношения, имевшие место между Чиндяевым Н.Ф. и Зоткиным С.П., не были предметом разбирательства по данному уголовному делу. Нет в тексте расписок и указания на достижение сторонами соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи и производстве замены первоначального обязательства на долговое, несмотря на то, что сумма <…> руб. превышает установленный законом 10 кратный МРОТ и на 17 марта 2007 года - <…> руб., и на 05 апреля 2008 года - <…> руб. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассатора в части уничтожения блокнота с расписками не влияет на вывод суда, так как не опровергает установленные судом обстоятельствами, а именно: отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи зерна, отсутствие факта реальной передачи денег в сумме <…> руб., отсутствие соглашения о новации долга в заемное обязательство. Что касается ссылки на то обстоятельство, что в судебном заседании участвовала Карташова А.В. - представитель ответчика по доверенности, а не он сам, не может служить основанием к отмене решения в силу ст.48 ГПК РФ, согласно ч.1 которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда пензенской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиндяева Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-