23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить: обратить взыскание на автомашину <…>, <…>года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет -<…>, зарегистрированную на имя Немцевой М. В., проживающей по адресу <…>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <…> (<…>) рублей. В иске Немцевой М.В. отказать. Взыскать с Немцевой М.В.в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в размере <…> (<…>) рублей. установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Немцевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 2 февраля 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Вантеевой Ю.Ф. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому Вантеевой Ю.Ф. был предоставлен кредит в размере <…> руб. со сроком погашения до <…> на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение выданного кредита 02.02.2007 года между Вантеевой Ю.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <…>. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.13 договора залога №<…> года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора № <…> года Вантеева Ю.Ф. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31)числа, но не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Вантеевой Ю.Ф. и нарушения Вантеевой Ю.Ф. своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается находящимися в кредитном деле № <…> документами: кредитным договором № <…>года; историей всех погашений клиента по договору №<…>. Кроме того, гр. Вантеева Ю.Ф. в нарушение условий договора залога № <…>, продала находящийся в залоге автомобиль<…>, год выпуска <…>г., идентификационный № <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет<…> Коршунову Н.М., а он - Немцевой М.В. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным, истец просил суд обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль <…>, год выпуска <…> г., идентификационный № <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет <…>, находящийся в собственности у гр. Немцевой М.В., и, кроме того, взыскать с Немцевой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. Немцева М.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указав, что 25 августа 2007 года она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи № <…> автомашину <…> года выпуска, идентификационный номер: <…>, двигатель: <…>, кузов № <…>, цвет: <…>, паспорт транспортного средства <…>выдан <…>19 июня 2007 года. Право собственности на автомашину зарегистрировано за ней <…> 25 августа 2007 года, свидетельство о регистрации ТС <…> от <…> года, регистрационный знак <…>. На момент приобретения автомашины она не знала и не могла знать о том, что автомашина является предметом залога по кредитному договору №<…> от <…> года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Вантеевой Ю.Ф., по которому последняя получила кредит на сумму <…> на приобретение вышеуказанной автомашины. При совершении сделки она была уверена, что автомашина не обременена правами третьих лиц, поскольку по данным паспорта транспортного средства Ванетеева Ю.Ф., а в последующем и другой собственник Коршунов Н.М. без каких либо ограничений производили регистрацию транспортного средства на свое имя и снятие его с регистрационного учета. Также беспрепятственно, после покупки, автомашина была поставлена ей на регистрационный учет. Паспорт транспортного средства не содержит сведений о залоге автомашины по кредитному договору, а, следовательно, такими сведениями не обладает и <…>, как регистрирующий орган по причине не предоставления сторонами договора о залоге Вантеевой Ю.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» таких сведений, а иначе говоря, отсутствия регистрации договора залога транспортного средства. Она является добросовестным приобретателем и в силу ст.302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из её собственности. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины<…>, <…> года выпуска, идентификационный номер: <…>, двигатель: <…>, кузов № <…>, цвет: <…>, паспорт транспортного средства <…> выдан <…> по договору №<…> от 25 августа 2007 года. Третье лицо по встречному иску Немцевой М.В. - Коршунов Н.М. возражал против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк», с иском Немцевой М.В. согласился, пояснив, что в июне-июле 2007 года купил автомашину <…> у Вантеевой Ю.Ф. за <…> руб. Он лично смотрел у Вантеевой Ю.Ф. документы, в них не было отметки о том, что автомашина находится в залоге у банка, сама Вантеева Ю.Ф. об этом не сказала. Письменного договора купли-продажи автомашины они не составляли. Примерно, через 2 месяца его сын, находясь в нетрезвом состоянии, «помял» автомашину, и он решил продать ее, Немцева М.В. изъявила желание купить автомашину. Купля-продажа совершалась через ИП Мельниоков В.Г. О том, что автомашина находится в залоге у банка, ему стало известно от Немцевой М.В. только в начале 2009 года. Третье лицо по заявленным искам Вантеева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску был привлечен ИП Мельников В.Г. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Немцева М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, основанное на неправильном толковании норм материального права. Сослалась на то, что к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением приобретенного ею транспортного средства находящегося в залоге у Банка, возможно применение положений ст.302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, а потому истребовать указанную автомашину у неё нельзя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Немцевой М.В., Коршунова Н.М., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В силу ст. 32 Федерального закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, как правильно указал суд, Вантеева Ю.Ф. в нарушение п.10 договора залога от 2 февраля 2007 года произвела отчуждение заложенного по договору автомобиля без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк». Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у Немцевой М.В. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, а к возникшим по данному делу правоотношениям, как обоснованно признано судом, применены быть не могут. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем кассатор просит в жалобе, судебная коллегия не находит. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-