Судья Овчаренко А.Н. дело №33-753 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе представителя Иванова Н.Я. - Бедного П.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: Возвратить Иванову Н.Я. его исковое заявление к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа. Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии за период с 01 января 1991 года по 31 декабря 1992 года. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения, установила: Представитель Иванова Н.Я. - Бедный П.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии за период с 01 января 1991 года по 31 декабря 1992 года. При этом указал, что своими решениями, действиями (бездействием) Министерство обороны РФ в лице его пенсионных органов и должностных лиц - Департамента социальных гарантий Минобороны РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области и его военного комиссара с 01 января 1991 года нарушили его пенсионное право и создали препятствия к осуществлению этого права в дальнейшем, и это нарушение права до настоящего времени не устранено в полном объеме. В связи с тем, что до настоящего времени его право не восстановлено, просил суд обязать Министерство обороны РФ в лице его пенсионных органов и должностных лиц - Департамента социальных гарантий МО РФ, Финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа, Военного комиссариата Пензенской области и его военного комиссара произвести ему перерасчет пенсии с 01 января 1991 года, исходя из должностного оклада в размере <…>руб. (с учетом добавки за продпаек<…> руб.) согласно норм Закона СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» с учетом Постановления Совета Министров СССР 1990 года № 725, Указа Президента РФ от 19 декабря 1991 года № УП-3074, Указа Президента РФ от 16 июля 1992 года № 784, Распоряжения Правительства РФ 1992 года № 2395-р за период до 31 декабря 1992 года, с учетом повышения (индексации) оклада в этот период в соответствии с приказами МО СССР. ГК ОВС СНГ и МО РФ на дату перерасчета пенсии 01 января 1992 года, 01 августа 1992 года и 01 ноября 1992 года и выплатить недоплаченную пенсию (разницу в пенсиях) за данный период с компенсацией убытков (потерь) от инфляции (с индексацией) с 01 января 1991 года по дату ее выплаты (представления документов на выплату в учреждение Сбербанка РФ). Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 08 февраля 2010 года исковое заявление Иванова Н.Я., как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи. Было предложено составить исковое заявление разборчивым почерком, чтобы лица, которые могут быть привлечены к участию в деле по заявленному иску, смогли понять заявленные требования, что соответствует их праву на судебную защиту, а также было указано на другие недостатки. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Бедный П.Л. -представитель Иванова Н.Я. подал заявление от 16 февраля 2010 года, из которого следует, что он исковые требования уточнил и просил п.1 исковых требований учитывать со следующим дополнением, в этом пункте после слов «в полном объеме» вносится дополнительно фраза «признать за мной право на начисление мне пенсии с 01 января 1991 года согласно нормам Закона СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», исходя из оклада по должности в размере<…> руб. (с учетом надбавки <…>за продпаек)». При этом и данное заявление изготовлено почерком, не поддающимся прочтению Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе представитель Иванова Н.Я. - Бедный П.Л. просит его отменить как незаконное по тем основаниям, что в определении судья не указал, какие конкретно недостатки не устранены и не позволяют рассмотреть иск по существу, поскольку те недостатки, на которые указано в определении судьи, он выполнил. Проверив материал, заслушав объяснения представителя Иванова Н.Я. - Бедного П.Л., просившего об отмене определения, Поповой Л.Я. - представителя Военного комиссариата Пензенской области, полагавшей определение судьи обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворения жалобы. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме те недостатки искового заявления, на которые было указано в определении судьи от 08 февраля 2010 года. Данный вывод является правильным. Из определения судьи от 08 февраля 2010 года видно, что одним из недостатков искового заявления считается то, что оно изготовлено способом, который не позволяет суду прочитать текст заявления и понять его смысл. Однако этот недостаток искового заявления исправлен не был. Требования судьи в этой части судебная коллегия находит обоснованными, так как они соответствуют закону. Так, п.4 ст. 11 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. При этом судебная коллегия отмечает, что другие недостатки, указанные судьей в определении от 16 февраля 2010 года: уточнение требований и надлежащего ответчика,- не могут быть признаны таковыми, поскольку, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданин, обращающийся в суд, по своему усмотрению определяет способ защиты и указывает на лицо, которое, по его мнению, является нарушителем его права. Вместе с тем, при наличии основного недостатка искового заявления - невозможности его прочтения, который не был исправлен в установленный судьей срок, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано незаконным. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение судьи о возврате искового заявления законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Н.Я. - Бедного П.Л. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-