Судья Уткина Е.В. дело №33-697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 3 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 марта 2010 года, которым постановлено: кассационную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по иску Сметанина А. П. о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости оставить без движения. Известить ГУ УПФР по Мокшанскому району о необходимости уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2000 руб. В случае неуплаты госпошлины в срок до 16 марта 2010 года жалобу считать неподанной и возвратить ГУ УПФР по Мокшанскому району, установила: Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Сметанина А.П. о понуждении ГУ УПФР по Мокшанскому району к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. Не соглашаясь с решением, ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области была принесена кассационная жалоба. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области оставил кассационную жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит отменить определение судьи, считая его незаконным, полагая, что Пенсионный фон Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. В возражениях на жалобу Сметанина А.П. просит определение судьи оставить без изменения, полагая его обоснованным, а жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району - без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сметанина А.П., полагавшего определение судьи законным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате. В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п.9 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50% от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фон Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Частная жалоба ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи, и не может влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Мокшанского районного суда пензенской области от 02 марта 2010 Председательствующий- Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,
года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской
области - без удовлетворения.