Судья Селиверстов А.В. дело № 33-974 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Сафронова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать Пензенской городской общественной организации «Объединение Авторских Коллективов Научных Работ» в удовлетворении заявлений об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Исковое заявление Пензенской городской общественной организации «Объединение Авторских Коллективов Научных Работ» к администрации г.Пензы о взыскании материального ущерба в размере <…> рублей оставить без движения, предоставив ей срок до 6 апреля 2010 года для устранения указанных недостатков. В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафронова В.М. -представителя ПГОО «ОАКНР» по доверенности, судебная коллегия установила Пензенская городская общественная организация «Объединение Авторских Коллективов Научных Работ» (далее ПГОО «ОАКНР) обратилась в суд с вышеназванным иском и просила обязать администрацию г.Пензы перечислить для ПГОО «ОАКНР» <…> рублей, что составляет одну миллионную часть от причиненного материального ущерба, незначительную часть от причиненного материального ущерба и незначительную часть от одной триллионной части морального ущерба. Одновременно организация в лице Сафронова В.М. в связи с отсутствием денежных средств обратилась в суд с заявлениями об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска и об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований и получения денежных средств в соответствии с решением суда. Определением Первомайского райсуда г. Пензы от 19 марта 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочке её уплаты могут быть разрешены судом лишь при представлении документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении. В частной жалобе Сафронов В.М.- представитель ПГОО «ОАГНР» по доверенности просит отменить определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что требования, указанные в нем, предъявлены необоснованно, т.к. он неоднократно просил об освобождении от уплаты госпошлины ПГОО «ОАГНР» при подаче заявления в силу ст.333.36 НК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В этом случае суд сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку, как усматривается из материала, исковое заявление ПГОО «ОАКНР» не соответствует указанным выше требованиям. При этом судом обоснованно было предложено представить документы, подтверждающие оплату госпошлины либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку такая обязанность истца предусмотрена в ст. 132 ГПК РФ. Доводы кассатора в той части, что он в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, являются ошибочными, не основанными на законе. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова В.М. - представителя ПГОО «Объединение Авторских Коллективов Научных Работ» по доверенности - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-