судья Наливаев А.В. дело №33-990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергунина С.В. - Башкиной Л.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Горина А. А. к Сергунину С.В.об определении местоположения и выделении земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Выделить в собственность Горину А.А. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «…» земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. метров, определив местоположение данного участка примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - <…>, в границах, установленных кадастровым паспортом от<…> года №<…>.

Взыскать с Сергунина С.В. в пользу Горина А.А. в возврат госпошлины <…> рубля,

установила:

Горин А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что он является собственником земельной доли в размере <…> в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <…>, общей площадью<…>. Решив произвести выдел принадлежащей ему земельной доли из общей собственности на общий земельный участок, он заказал в ООО «…» землеустроительные работы, они были проведены, местоположение земельного участка определено, составлено и согласовано землеустроительное дело на выделяемый участок площадью<…>кв. метров примерно в 800 м на юго-запад от села <…>, участок поставлен на кадастровый учет за номером <…>. Он через газету давал объявление о проведении 8 сентября 2008 года собрания по согласованию местоположения границ выделяемого им земельного участка, но на собрании отсутствовал кворум. Далее 18.08.2009 года он давал объявление в газете о проведении собрания с аналогичной повесткой дня, но оно также не состоялось из-за отсутствия кворума. 2.10.2009 года через газету он известил сособственников земельных долей СПК «…» о намерении выдела в счет земельных долей того же земельного участка, указав, что возражения принимаются в течение 30 дней, и ему в указанный срок поступило возражение от А.В. Рамзаева, действующего от имени Сергунина С.В. - собственника 105/330 долей в праве общей собственности на земельный участок СПК «…». Он пытался разрешить спор с использованием согласительных процедур, но сособственники уклонились от участия в согласительных процедурах, поэтому он обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил выделить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером <…>площадью <…> кв. метров в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «…», определив его местоположение примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира с. <…>.

В судебном заседании Горин А.А. свои требования поддержал в полном объеме, показал, что он первым из числа всех пайщиков подал заявку о выделении земельной доли в указанных границах в 2008 году, когда еще никто на это поле не претендовал. По его инициативе было составлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поскольку он намерен заниматься сельским хозяйством, в частности, сеять зерновые культуры и разводить скот, он зарегистрирован в качестве главы КФХ, имеет соответствующую сельхозтехнику для обработки земли, трактор, грузовой автотранспорт, сам работал трактористом в бывшем СПК «…», и имеет навыки по обработке земель сельскохозяйственного назначения. Первоначально против выделения ему земли возражал глава районной администрации, затем представители ответчика Сергунина С.В. обжаловали решение общего собрания о выделении ему земельного участка в указанных им границах, и решение общего собрания было отменено судом. Новое общее собрание с достаточным кворумом собрать не представилось возможным. 2.10.2009 года в приложении к Пензенской правде № 76 он опубликовал объявление, которым известил сособственников земельных долей о своем намерении выделить земельный участок в указанных в иске границах, и в 30-дневный срок получил возражение от Рамзаева А.В. - представителя Сергунина С.В. Возражение обосновано тем, что Сергунин С.В. намерен выделить земельный участок в счет своих долей в едином массиве, в том числе и участок, на который претендует Горин. Выделение Гориным участка не позволит Сергунину выделить землю единым массивом, что якобы существенно уменьшит хозяйственную ценность образуемого земельного участка, кроме того, на освоение этого участка были потрачены значительные денежные средства в виде очистки от сорняков и кустарников, внесения удобрений, земля засеяна многолетними травами. Рамзаев в возражении предлагал Горину выделить земельный участок в другом месте по согласованию с другими участниками долевой собственности. Такого согласования провести не получилось, от участия в согласительных процедурах сособственники уклонились, по его публикации общее собрание для выборов согласительной комиссии не состоялось по причине неявки, поэтому он обратился в суд с данным иском. С возражениями Рамзаева Горин не согласен, с ответчиком Сергуниным он лично знаком, тот ранее работал скотником в совхозе, и в настоящее время тоже работает скотником в ООО «…». Сергунин на самом деле не претендует на указанную землю, а является подставным лицом, на имя которого по доверенностям у остальных пайщиков представители ООО «…», в том числе Рамзаев А.В., скупают земельные паи, чтобы затем оформить перепродажу земли от Сергунина в ООО «…». Единым массивом Сергунин нигде не сможет выделить землю, поскольку на его имя скупили <…>долей по <…> (из них по <…> пашни и <…> угодий). Единого массива площадью <…> в колхозных полях нет, все поля разной площади, самое большое поле - <…>, остальные еще меньше. А земельный участок, который он (Горин) желает выделить, отделяется от других полей лесопосадками, и не входит ни в один единый массив. Этот участок незаконно использует ООО «…», а не Сергунин, о чем он знает из письма прокуратуры. Просил удовлетворить иск, и взыскать с ответчика судебные издержки.

Третьи лица Туликов А.В., Курышкин К.М. согласны с исковыми требованиями Горина А.А. и просили суд удовлетворить иск. Суду пояснили, что Горин А.А. на этой земле сам работал, эта земля - паи членов бывшего СПК «…». Горин хочет построить ферму, сеять зерновые, в случае необходимости они ему окажут помощь сельхозтехникой. Сергунин является подставным лицом ООО «…», их наемным работником, и на имя Сергунина С.В. ООО «…» скупило множество земельных паев, но сам Сергунин С.В. не является фермером, не имеет техники, обрабатывать землю не будет. Свободной земли более<…>, если будет желание, то Сергунин С.В. выделит землю в другом месте.

Ответчик Сергунин С.В. и его представитель Рамзаев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Городищенский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Сергунина С.В. - Башкиной Л.В. по доверенности ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд исследовал доказательства в присутствии одной стороны по делу, поскольку Сергунин С.В. хотя и извещался о слушании дела, не мог присутствовать, т.к. находился в командировке, его представитель Рамзаев также не был извещен. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что согласительная комиссия не сформирована. Не все земли бывшего СПК «…» обработаны ООО «…», и Горин имел возможность заниматься сельским хозяйством в другом месте.

В возражениях на жалобу Горин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным, справедливым, и указывая, что Сергунин был извещен о слушании дела заказным письмом с уведомлением, т.е. надлежащим образом, он (истец) провел межевания земли и она стоит на кадастровом учете, что документально подтверждено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Башкиной Л.В. - представителя Сергунина С.В. по доверенности от 28.05.08 г., просившей об отмене решения по доводам жалобы, Горина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение и удовлетворяя исковые требования истца о выделении ему земельного участка, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Так, в силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей для следующих целей:

1) создания либо расширения личного подсобного хозяйства;

2) создания либо расширения крестьянского (фермерского) хозяйства;

3) для передачи земельного участка в аренду;

4) распоряжения им иным образом.

Применительно к первым двум случаям указание цели последующего использования земельного участка является основанием не только для формирования нового земельного участка, но и для установления соответствующего этим целям вида разрешенного использования

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Статьей.14 этого же ФЗ от 24 июля 2002 года предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения объявлений на информационных щитах, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нём присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% из общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом с приложением списка присутствующих на нём участников долевой собственности на этот земельный участок. Если общее собрание не утвердило границы части общего земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности может известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных сособственников или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

Статья 13 названного закона № 101-ФЗ устанавливает, что если в течение тридцати дней со дня уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Возражения сособственников должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 26 октября 2007 г. N 718-пП Порядком проведения согласительных процедур споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются специальной комиссией по рассмотрению и разрешению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, такая комиссия создается решением общего собрания участников долевой собственности. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом по делу, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2006 г. завершено конкурсное производство в отношении признанного банкротом СПК «…»<…>.

Площадь земельного участка в общей долевой собственности членов СПК «…» составляет по данным <…> <…> га.

Право собственности ответчика Сергунина С.В. на земельную долю размером <…> в праве общей долевой собственности СПК «…» подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №<…>. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним Сергунин С.В. имеет в общей сложности<…> из земель сельхозназначения в общей долевой собственности СПК «…». Границы его земельных участков не определены.

Истец Горин А.А. имеет 1/330 долю земель СПК и земельный участок площадью <…>, приобретенный им <…> по договору купли-продажи земельных долей у 24 пайщиков СПК земельных долей по <…> каждая, что указывает на наличие у него <…>паев СПК по <…> каждый, что подтверждается договором купли-продажи, справкой <…>, свидетельством о регистрации права.

На спорный земельный участок по заявлению Горина А.А. было сформировано землеустроительное дело в ООО <…> с установлением поворотных точек в действующей системе координат, и данный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта от <…>, земельный участок под кадастровым номером №<…> находится примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира <…>, расположенного за пределами участка. Весь участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, имеет площадь <…>в. метров и кадастровую стоимость <…>рублей. Земельный участок числится в счет земельных долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <…>от <…> года за Гориным.

В газете «Пензенская правда» № 56 от 15 июля 2008 года было размещено извещение Горина А.А., как участника долевой собственности СПК «…», о проведении собрания по утверждению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей 15.08.2008 года в 15-00 в <…>.

Решение общего собрания от 15 августа 2008 года об определении местоположения земельного участка, подлежащего к выделению в первоочередном порядке в счет земельных долей для дальнейшего распоряжения ими в границах бывшего СПК «…», было признано незаконным в судебном порядке в связи с отсутствием кворума, т.е. решение по вышеуказанному вопросу не принято. По объявлению в газете от 18.08.09 общее собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В приложении к газете «Пензенская правда» № 76 от 2.10.2009 года Горин А.А. опубликовал извещение о своем намерении выделить спорный земельный участок в счет земельных долей, собственником которых он является, с предложением высылать возражения по его адресу.

В целях досудебного урегулирования спора в приложении к газете «Пензенская правда» № 98 от 18.12.2009 года Горин А.А. известил пайщиков бывшего СПК «…» о проведении общего собрания для избрания комиссии по проведению согласительных процедур на 18.01.2010 года, которое не состоялось за отсутствием кворума, что подтверждается справкой <…>.

Таким образом, суд правильно признал, что вышеизложенное свидетельствует о совершении Гориным А.А. всех необходимых действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора относительно местоположения земельного участка, и доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают данный вывод суда.

Также суд обоснованно учел, что исходя из материалов дела в настоящее время проведение общего собрания собственников земель СПК «…» с надлежащим кворумом практически невозможно, с учетом количества выбывших (36) и умерших (120) собственников от общего количества (330), при отсутствии у сторон волеизъявления к проведению согласительных процедур между Гориным (<…> паев), Курышкиным (<…> пай), Туликовыми (<…> пая), и Сергуниным (<…> паев).

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРИП 11.07.2008 года внесена запись о государственной регистрации хозяйства, главой которого является Горин А.А. за ОГРНИП № <…>. Из выписки ЕГРИП видно, что видами экономической деятельности Горина А.А. является растениеводство и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Горин имеет удостоверение тракториста-машиниста с разрешенным управлением самоходных колесных и гусеничных сельскохозяйственных машин всех видов.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства подтверждается, что Горин А.А. является собственником грузового самосвального автомобиля <…>, он же имеет в собственности трактор <…>.

Из записей в трудовой книжке Горина А.А. следует, что он работал с <…> года трактористом и водителем, в том числе трактористом в совхозе «…», впоследствии реорганизованном в СПК, т.е. истец имеет опыт по сельскохозяйственной обработке земли.

При этом, суд правильно исходил из того, что по смыслу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года основными принципами при разрешении споров между сособственниками является обеспечение рационального использования сельскохозяйственных земель по их целевому назначению, охрана и сохранение почвенного плодородия, приоритет собственника земельной доли, первым изъявившего свою волю на выделение участка в счет земельной доли в определенном месте, в совокупности с его последующими действиями по оформлению земельного участка.

Обоснованно учтены судом и те обстоятельства, что Сергунин С.В. индивидуальным предпринимателем или главой КФХ Сергунин С.В. не является. Каким образом он намеревается использовать землю по ее целевому назначению, неясно, в суд он не явился и представителя не направил. Из картографического материала видно, что единого массива площадью более <…> в числе земель СПК «…» не имеется, т.е. выделение земли единым массивом Сергунину невозможно.

Кроме того, материалами прокурорских проверок установлен факт незаконного использования указанных земель, причем не Сергуниным С.В., а ООО «…», в котором Сергунин не является ни соучредителем, ни руководителем, а единственный участник Общества - ОАО «…» зарегистрировано в <…>. Таким образом, необоснованна и ссылка кассатора на привлечение ООО «…» к участию в деле. В связи с тем, что ООО «…» засеяло и обрабатывает поля №№ 1-5 с общей площадью <…>, прокурором<…> района в отношении генерального директора ООО А. 28.08.2009 г. возбуждено производство об административном правонарушении, и постановлением от 14.09.2009 года главного государственного инспектора по использованию земель в <…> районе он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы кассатора о том, что Сергунин С.В., не мог явиться на суд, поскольку находился в командировке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он, будучи извещенным о слушании дела в установленном законом порядке, не поставил суд в известность об этом, не ходатайствовал об отложении дела слушанием и не направил в суд своего представителя.

Что касается ссылки кассатора на необходимость рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, то данное обстоятельство также не является основанием к отмене решения, поскольку статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, но не обязанность.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены лишь на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Сергунина С.В. - Башкиной Л.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-