Судья Копылова Н.В. дело №33-1043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Исаевой Л.Е. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2010 года по иску Исаевой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Васиной А.В. и Васина В.В. к ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, ПО СБ РФ №8624, ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на него, которым постановлено: Исковое заявление Исаевой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Васина В.В. и Васиной А.В. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Пензенскому отделению СБ РФ № 8624, ГУ УПФР РФ по Городищенскому району Пензенской области об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на него срок до 24 марта 2010 года для устранения указанных недостатков. Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему, установила: Исаева Л.Е. обратиласс в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Пензенскому отделению СБ РФ № 8624, ГУ УПФР РФ по Городищенскому району Пензенской области, в котором просила исключить из наследственной массы после смерти К., являвшегося опекуном ее детей Васина В.В. и Васиной А.В., умершего <…>, денежные средства, находящиеся на счете № <…>, открытом в отделении Сбербанка России в сумме <…>руб., и признать право на указанные денежные средства за несовершеннолетними Васиной А.В., Васиным В.В. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не выполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности, не приведен расчет оспариваемой суммы, с указанием периода, за который она начислена. Кроме того, из содержания иска следует, что имеет место спор, вытекающий из наследственного права, и спорные правоотношения возникли у Исаевой Л.Е. с наследниками К. Однако в качестве ответчиков истцом в исковом заявлении указаны ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Пензенское отделение СБ РФ № 8624, ГУ УПФР РФ по Городищенскому району Пензенской области, но в нарушении вышеуказанной нормы в иске отсутствует ссылка на то, какие права и свободы истца нарушены данными органами и почему в качестве ответчиков указаны именно они. Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то истец, являясь законным представителем детей, вправе получить указанные им сведения самостоятельно в органах, осуществляющих выплаты. Доказательств отказа указанных органов в предоставлении сведений истцом также не приложено. В частной жалобе Исаева Л.Е. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что наследственные права к имуществу К. не заявлялись, размер денежной суммы, находящийся на счете умершего, указан в заявлении и в компетенцию суда не входит вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков. Ходатайство об истребовании доказательств заявлено потому, что «банковская» тайна может быть открыта только суду. Проверив материал, заслушав объяснения Исаевой Л.Е., просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения судьи. Оставляя заявление Исаевой Л.Е. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика; его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления Исаевой Л.Е. без движения, поскольку, как усматривается из материала, исковое заявление Исаевой Л.Е. не соответствует указанным выше требованиям. Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на перечисление пенсий детей по потере кормильца за период с сентября 2008 г. по настоящее время на счет К., но не представил соответствующий расчет и данные из банка о перечисленных денежных средствах на счет и их назначении, данных о перечислении опекунского пособия на имя К. с расшифровкой назначения платежа, на каких детей оно назначено, на каком основании и т.д. Не указаны и данные о наследниках К. с целью привлечения их к рассмотрению заявленного спора, который, как правильно указано судьей, вытекает из наследственных правоотношений. Таким образом, судьей обоснованно в рамках положений ст.ст.131 и 132 ГПК РФ было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Согласиться с доводами кассатора о нарушении права истца на судебную защиту обжалуемым определением нельзя, так как оно не создает ему препятствий для обращения с данным иском вновь после устранения недостатков. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-