судьи Копылова Н.В. дело №33-969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бердниковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: В иске Бердниковой Н.А. к Вдовиной Л.М. о признании недействительным завещания, составленного Лекаревой Л.А. в пользу Вдовиной Л.М. и удостоверенного нотариусом М. <…> года (реестровый № <…>) отказать, установила: Собственником квартиры №<…> на основании договора на передачу квартиры в собственность №<…> от <…> г., свидетельства о государственной регистрации права №<…> от <…> г. являлась Лекарева Л.А. По завещанию, оформленному ею <…> г., домовладение завещано Вдовиной Л.М. Лекарева Л.А. умерла <…> г. Бердникова Н.А. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного при жизни сводной сестрой Лекаревой Л.А., согласно которому последняя завещала своей двоюродной сестре Вдовиной Л.М. квартиру № <…>, недействительным. В обоснование иска указала, что при жизни Лекарева Л.А. злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего у нее развился<…>. С данным заболеванием Лекарева Л.А. находилась на стационарном лечении. В 2009 г. ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она лежала в больнице каждые два-три месяца. Последний раз Лекарева Л.А. была госпитализирована в сентябре 2009 г. в горбольницу № <…> и 13.09.2009 г. переведена в реанимацию, а 15.09.2009 г. была выписана. <…> г. Лекарева Л.А. умерла. На ее похоронах стало известно, что 15.09.2009 г. Лекаревой Л.А. составлено оспариваемое завещание в пользу Вдовиной Л.М. Считает, что под действием сильнодействующих препаратов, принимаемых Лекаревой Л.А., она не могла понимать значение совершаемых ею действий при составлении завещания. Ленинский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бердникова Н.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании и указывая, что в основу решения положено заключение комиссии экспертов от <…>, с которым она не согласна. Считает, что показания свидетеля С. - <…> должны были быть подвергнуты судом сомнению, кроме того, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля (Ф.И.О. которого в жалобе не указаны), чем ущемили её право на защиту. В возражениях на жалобу Вдовина Л.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бердниковой Н.А., Демидовой Е.В. - её представителя по доверенности от 30.10.2009 г., просивших об отмене решения по доводам жалобы, Соловьева А.В. - представителя Вдовиной Л.М. по доверенности от 21.12.2009 г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы. Обращаясь в суд с иском, истица в его обоснование сослалась на то, что в момент составления завещания Лекарева Л.А. не способна была понимать значения своих действий ввиду ее болезненного состояния и действия назначенных лекарственных средств, что в свою очередь в силу ст. 177 ГК РФ влечет признание завещания недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.А. о признании завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным по делу не имеется, поскольку факт утраты способности Лекаревой Л.А. осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного выводы неправильным не установлено. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Так, судом исследовалась история болезни № <…>, согласно которой, в период, непосредственно предшествующий дате составления завещания, а именно с <…> г. по <…> года Лекарева Л.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <…>. В ней же имеются записи относительно психического состояния Лекаревой Л.А. при ее поступлении в больницу- «сознание ясное, в пространстве и времени ориентирована. Выраженное снижение мнестико-интеллектуальных способностей». В последующем, 9.09, 12.09 и 14.09 в период нахождения Лекаревой Л.А. в отделении реанимации, врачами отмечается, что Лекарева Л.А. ориентирована в пространстве и во времени, адекватна, гиподинамична, доступна продуктивному контакту. Обстоятельства, изложенные свидетелями Б. и Б.Н. о странностях в поведении Лекаревой Л.А., также исследовались судом и получили правильную оценку. Суд обоснованно признал, что они не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о снижении интеллекта у Лекаревой Л.А., в силу чего она была лишена возможности осознанно выразить свою волю при составлении завещания. Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля К.- <…>Лекаревой Л.А. в период с 7 по 9сентября 2009 года, пояснившей, что при общении с Лекаревой Л.А. все ее команды последняя выполняла. В период нахождения ее на лечении в сентябре 2009 года никакие лекарственные препараты, оказывающие седативное воздействие, либо влияющие на психику человека, Лекаревой Л.А. не назначались. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, на что указывает кассатор в жалобе, не имеется. При амбулаторном лечении Лекаревой Л.А. назначаемые ей лекарственные препараты не оказывали воздействия на психику, что следует из показаний также свидетеля С., оказывавшей Лекаревой Л.А. неоднократно медицинскую помощь в связи с ее заболеванием -<…>. Кассатор сослался также на наличие у Лекаревой Л.А. диагноза - <…>, что подтвердил <…> О. Действительно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О., не отрицал, что в период с 13.09.09 по 14.09.09 года он осуществлял дежурство в отделении реанимации и наблюдал Лекареву Л.А., которая активных жалоб не предъявляла, находилась в сознании, была доступна контакту, выполняла все его команды. Но на наличие у Лекаревой Л.А. признаков неадекватности О. не ссылался, пояснив, что им была внесена запись о наличии у больной признаков энцефалопатии, которая подразумевает заторможенность, общую слабость. Как врач-реаниматолог он отметил лишь наличие синдромов, но не ставил клинический диагноз и не смог пояснить, какие имелись основания для отражения признаков энцефалопатии. При обследовании Лекаревой Л.А. и освидетельствовании<…>в 2009 г. на предмет установления инвалидности врачами отмечалось также, что она была в сознании, ориентирована во времени и пространстве. Никем из медицинских работников, которые наблюдали Лекареву Л.А. до 19.09.09 года, не описывается каких-либо психических расстройств, не отмечены неадекватные поступки, высказывания, нет ссылок на ее неправильные поступки, не ставился вопрос о необходимости консультации психиатра. Данных о том, что Лекарева Л.А. состояла на учете у психиатра, что возникали вопросы относительно психического состояния её здоровья и ей назначалась консультация специалиста-психиатра, суду не представлено. Из показаний свидетелей М., Т., В., Н., Ю., С., знавших Лекареву Л.А. на протяжении длительного времени, следует, что никаких странностей в поведении Лекаревой Л.А. не было, она была вполне адекватной. При этом, свидетели М., Т., В., Ю. общались с Лекаревой Л.А. в сентябре 2009 года после выписки ее из больницы, т.е. за несколько дней до смерти. В разговоре с указанными лицами Лекарева Л.А. рассказывала о событиях, происходивших в ее жизни в эти дни. Никто из этих лиц не отмечает странностей, неадекватности в поведении Лекаревой Л.А. Напротив, говорили, что на все вопросы Лекарева Л.А. отвечала адекватно. Из пояснений нотариуса М. следует, что ранее Лекарева Л.А. оформляла у нее наследство после смерти родителей и при обращении к ней 15.09.09 года по вопросу составления завещания, Лекарева Л.А. обратила внимание на то, что нотариус сменила место нахождение (кабинет расположен в другом крыле здания, нежели при первом посещении). Указанное свидетельствует о способности Лекаревой Л.А. анализировать окружающую обстановку, что свойственно психически здоровому человеку. Для определения психического состояния Лекаревой Л.А. в момент составления завещания и способности отдавать отчет своим действиям судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертизы № <…> от<…>г. установлено, что Лекарева Л.А. на момент составления завещания <…> г., несмотря на наличие у нее тяжелого соматического заболевания, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии не имеется. Те мотивы несогласия с заключением экспертов, которые указаны в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не содержат доводов, с бесспорностью свидетельствующих о недостоверности и неправильности заключения, им дана в решении соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы об отсутствии должной оценки показаний свидетелей не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на его материалах. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора в той части, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля, фамилия, имя, отчество которого в кассационной жалобе не указаны. Согласно протоколу судебного заседания от представителя истца поступало ходатайство в судебном заседании о вызове и допросе свидетеля Ж., отчество которой не помнят и адреса которой не знают. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применяя данную норму к спорным правоотношениям, законодатель возлагает на истца Бердникову Н.А. обязанность по доказыванию обстоятельств составления завещания Лекаревой Л.А. при невозможности понимания ею значения своих действий и способности руководить ими при составлении документа по состоянию здоровья. С учетом распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что в силу тяжелого болезненного состояния Лекарева Л.А. не понимала происходящего при оформлении завещания и не могла руководить своими действиями. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-