Судья Белоглазова Н.В. дело №33-972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Доронькиной Л.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать Доронькиной Л.А. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины. Исковое заявление Доронькиной Л.А. к ОАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без движения, предоставив срок до 09 марта 2010 года включительно для устранения указанных недостатков. В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу, установила: Доронькина Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <…> года, постановления Главы администрации р.п. Лунино Пензенской области от <…>года, акта приемки в эксплуатацию законченных строительством пристроев к жилому дому от <…> года, постановления Главы администрации р.п. Лунине Пензенской области от <…> года, постановления Главы администрации р.п. Лунино Пензенской области от <…> года ей на праве собственности принадлежало нежилое здание (аптека) площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним <…>года сделана запись регистрации № <…>и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <…> года (повторное). <…> года в частном жилом доме и здании аптеки произошел пожар. Согласно заключению специалиста №<…> от <…> года очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения аптеки на уровне пола в месте установки холодильника «Саратов». Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы компрессора холодильника «Саратов». Как указано в вышеназванном заключении найденные оплавления, а также следы искрения и твердофазного взаимодействия металлов служат свидетельством о наличии аварийного режима работы холодильника (токовая перегрузка), приведшего к нагреву и последующему воспламенению горючих материалов как самого холодильника (утеплитель) так и рядом расположенных конструкций аптеки (отделка стен, конструкции пола). Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.09.2009 года лицом, по вине которого ей был причинен материальный вред является ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» как правопреемник ОАО «Пензаэнерго». Решение вступило в законную силу 24.11.2009 года. В результате возгорания была уничтожены конструкции мансардного этажа, конструкции кровли. Внутри помещений основного этажа были выгорены конструкции потолочного перекрытия над помещением коридора, отделки стен жилой комнаты, частично выгорены предметы мебели в верхней части. Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <…> по состоянию на день его повреждения в ходе пожара произошедшего <…> года, определенная затратным подходом к оценке, составляет <…>руб. В результате наступления страхового случая ей была выплачена денежная сумма в размере <…> руб. Таким образом, подлежащая ответчиком выплата стоимости недвижимого имущества с учетом выплаты страховой суммы составляет <…>руб. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в нежилом здании: компьютер «Рпоtrus» стоимостью <…> руб., компьютер стоимостью <…> руб.(монитор LG ТFТ стоимостью <…> руб., Studio XD стоимостью <…> руб., привод DVD стоимостью <…> руб., клавиатура Сепius стоимостью <…> руб., мышь А4 WOР стоимостью <…> руб., фильтр сетевой стоимостью <…> руб., коврик для оптической мыши стоимостью<…> руб., колонки МICR)LAВ В стоимостью<…> руб., модем Асогр стоимостью <…> руб., принтер Сапоп стоимостью<…> руб., фискальный регистратор стоимостью <…> руб.), DVD - плеер «ТНОМ8ОN DVD 43 ОТ стоимостью <…> руб. <…> коп., музыкальный центр «РАNASONIC SС АК 600» стоимостью <…> руб., видеомагнитофон РН1LРS УR-530/58 стоимостью <…>., телевизор «ТНОМ8ОН 21 KG» стоимостью <…> коп., кондиционер «LG GО 09 LН» стоимостью <…>руб. В результате пожара было уничтожено торговое аптечное оборудование на сумму <…> руб., а именно: витрина торговая со стеклянными полками в количестве 8 шт. по цене<…> руб. на общую стоимость<…> руб., витрина со стеклянными дверками в количестве 4 шт. по цене<…> руб. на общую сумму <…> руб., витрина открытая со стеклянными полками и выдвижными ящиками в количестве 4 шт. по цене <…> руб. на общую стоимость <…> руб., шкаф закрытый из 5 секций в количестве 2 шт. по цене<…> руб. на общую стоимость <…> руб.. шкаф для одежды количестве 1 шт. по цене <…>0 руб., стол письменный в количестве 1 шт. по цене <…>руб., тумба выкатная в количестве 2 шт. по цене <…>руб. на общую стоимость <…>руб., столик для посетителей в количестве 1 шт. по цене <…>руб., полки навесные в количестве 7 шт. по цене <…>руб. на общую стоимость<…> руб., стулья металлические мягкие в количестве 4 шт. по цене <…> руб. на общую стоимость <…> руб., табурет мягкий в количестве 2 шт. по цене <…>руб. на общую стоимость <…>руб. Также в результате пожара были уничтожены: кассовый аппарат «ОКА-102К» стоимостью <…> руб., витрина стоимостью<…>руб., холодильник «Саратов», 1997 года приобретения, стоимостью <…> руб., холодильник «Полюс», 2000 года приобретения, стоимостью <…>руб. В результате пожара был уничтожен товар, находящийся в здании аптеки, расположенной по адресу: <…>, на общую сумму <…> руб. В результате наступления страхового случая ей была выплачена страховая сумма в размере <…> руб. Полагала, что сумма, подлежащая ей выплате ответчиком, составляет<…>. Размер упущенной выгоды на день пожара составлял <…>. ежемесячно. Считала, что размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика составляет <…>руб. (<…> х 35 месяцев (период с апреля 2004 года по февраль 2010 года). В целях определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ею было оплачено по договору на оценку № <…> года <…> руб. Общая сумма материального ущерба составляет <…> руб. По указанным основаниям просила суд взыскать с ОАО «МРСК- Волги» «Пензаэнерго» в ее пользу в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 10.04.2007 года в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: <…> в размере <…> руб., оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <…> руб., оплаченную государственную пошлину. Вышеуказанным определением судьи данное исковое заявление Доронькиной Л.А. оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. В частной жалобе Доронькина Л.А. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на те обстоятельства, что она просила предоставить ей отсрочку по оплате госпошлины в связи с затруднительным материальным положением и у суда, по её мнению, имелись все основания для предоставления ей отсрочки по уплате госпошлины. Не согласна она и с позицией суда в части приложенного к исковому заявлению расчета размера упущенной выгоды, так как для расчета необходимы специальные познания бухгалтера. Что касается предоставления заверенных надлежащим образом копий решений судов, то это не является основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку она может предоставить их непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству. Проверив материала, заслушав объяснения: Доронькиной Л.А., просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, Ишенковой Э.Х. - представителя ответчика по доверенности (в деле), просившей оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям. Оставляя заявление Доронькиной Л.А. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков, в том числе, без приложения документы, подтверждающего оплату государственной пошлины. Данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушении либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. К. исковому заявлению Доронькиной Л.А. приложен чек-ордер от 20.02.2010 г., подтверждающий оплату госпошлины в размере <…> руб. Вместе с тем, исходя из цены иска в размере <…> руб., госпошлина, подлежащая оплате, составляет <…> руб. Одновременно с подачей искового заявления Доронькина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что является пенсионеркой, размер получаемой ею пенсии составляет <…> руб. Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Что касается предложения представить копии надлежаще заверенных копий решений судов, то возможность их истребования у суда имеется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В тоже время, Доронькина Л.А., заявляя об отсрочке оплаты госпошлины, не представила доказательств наличия у неё иного дохода, кроме пенсии, учитывая, что ею заявлены требования о возмещении материального ущерба, вытекающего из осуществления ею предпринимательской деятельности; не представила доказательств наличия материальных затруднений, в связи с чем, госпошлина оплачена лишь в размере <…> руб. при наличии полученных по решению вышеназванных судов денежных средств около <…> руб.; не обосновала указанный ею расчет упущенной выгода, а именно, почему размер прибыли от предпринимательской деятельности составил именно <…> % от денежных средств, полученных от реализации товара, учтены ли при этом расходы, которые являются необходимыми при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы сотрудникам, налоги и др. Поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности определения судьи об оставлении искового заявления истицы без движения. Также нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права Доронькиной Л.А. на судебную защиту обжалуемым определением, так как оно не создает ей препятствия для обращения с данным иском вновь после устранения недостатков. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Доронькиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-