Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Кирмасова Д.А.. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено: Восстановить представителю администрации г.Пензы Сарайкиной В.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2010 года по делу по иску Кирмасова Д.А. к администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<…> от <…> г. недействительным в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях и понуждении к восстановлению в очереди. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кирмасовой С.П.- представителя Кирмасова Д.А. по доверенности от 28.08.2009 г., представителя МУ УКС г.Пензы по доверенности от 06.11.2009 г., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Кирмасова Д.А. к администрации г.Пензы о признании приказа главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<…> от<…> г. недействительным в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях и понуждении к восстановлению в очереди. На данное решение администрацией г. Пензы подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением Ленинского райсуда г. Пензы от 19 февраля 2010 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. В частной жалобе Кирмасов Д.А. просит об отмене определения о восстановлении срока на кассационное обжалования, ссылаясь на то, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, и не было оснований для восстановления срока. В судебном заседании присутствовал представитель администрации по доверенности, который также присутствовал и при оглашении решения, порядок обжалования решения был разъяснен. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд принял во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока ответчиком на кассационное обжалование. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается по делу, срок на кассационное обжалование решения ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2010 года пропущен администрацией г.Пензы незначительно, решение постановлено 5 февраля 2010 года, а кассационная жалоба администрацией г.Пензы подана 17 февраля 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления срока администрации г. Пензы на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2010 г. Доводы кассаторов о присутствии в судебном заседании представителя по доверенности не могут с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кирмасова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Селиверстов А.В. дело №33-981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 8 февраля 2010 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск Кирмасова Д.А. удовлетворить. Признать недействительными приказ главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию № <…> от <…> года в части снятия Кирмасова Д.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях. Обязать администрацию г. Пензы восстановить Кирмасова Д. А. в очереди нуждающихся в жилых помещениях с <…> года, установила: <…>г. Кирмасов Д.А. вступил в зарегистрированный брак с Анашиной А.В., а <…> года у них родился сын К. <…> г. Кирмасов Д.А. обратился в администрацию Ленинского района г. Пензы с заявлением о принятии его семьи в составе 3-х человека: он, жена Кирмасова (Анашина) А.В. и сын К. на учёт для получения жилой площади и согласно приказу главы администрации Ленинского района г.Пензы № <…> от <…> г. Кирмасов Д.А. с составом семьи два человека, проживающий по адресу: <…>, где на жилой площади <…>кв.м. зарегистрировано три человека, и его сестра имеет право на дополнительную площадь в связи с заболеванием, был поставлен на учёт для получения жилой площади. Учётный номер <…>. 03.10.2005 г. между Пензенский муниципальным фондом «…» г. Пенза и МУ «…» был заключен договор в целях реализации решения Пензенской городской Думы от <…> г. № <…> «Об утверждении муниципальной целевой программы «Социальная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования в г. Пензе на 2005 -2010 г.г.» (в ред. Решения Пензенской городской Думы от <…> г. № <…>), решения Пензенской городской Думы от <…> г. № <…> «Об утверждении муниципальной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей в г. Пензе на 2005-2010 г.г.» (в ред. Решения Пензенской городской Думы от<…> г. №<…>) и решения Пензенской городской Думы № <…> «Об утверждении муниципальной ипотечной программы «Доступное жильё на2005-2010г.г.». Согласно заявлению на имя и.о. МУ «…» в <…> г. Кирмасов Д.А. просил включить его в список участников муниципальной ипотечной программы «Доступное жильё». Согласно условиям программы первоначальный взнос составлял 30% от стоимости приобретаемого жилья до заключения основного договора на приобретение жилья. Согласно п. 4 указанного заявления Кирмасов Д.А. просил предоставить заём <…> рублей, сроком на 15 лет. Оставшуюся сумму обязался оплатить единовременно денежными средствами или за счёт продажи собственного жилья. <…> г. Кирмасов Д.А. заключил договор № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с МУП «…», по которому Заимодавец МУП «…» передаёт Заёмщику Кирмасову Д.А. целевой заём в размере <…>руб. сроком на 15 лет под<…>% годовых. Заём предоставляется Заимодавцем исключительно для целевого использования, а именно для оплаты приобретения Заёмщиком прав на квартиру №<…>, состоящей из одной жилой комнаты, планируемой общей площадью <…> кв.м., планируемой жилой площадью <…> кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <…>по договору № <…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <…> г. <…> г. Кирмасовым Д.А. на расчётный счет застройщика также была перечислена денежная сумма в размере<…> руб. <…> г. отдел по распределению муниципального имущества жилищного фонда сообщил Кирмасову Д.А., что он состоит на учёте нуждающихся в жилищный помещениях с <…> г. Учётный номер <…>. 19.11.2007 г. постановлением главы администрации г. Пензы №<…> от 19.11.2007 года «О предоставлении бюджетного кредита МУП «…»» постановлено: предоставить в 2007 году бюджетный кредит МУП «…» на реализацию Муниципальной ипотечной программы «Доступное жильё на 2005 - 2010 г.г.» в размере <…>рублей под <…> процента годовых. В соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы №<…> от 19.11.2007 г. Финансовое управление г.Пензы, в лице начальника Финансового управления З.и МУП «…» в лице директора Б. заключили кредитный договор о предоставлении Заёмщику МУП «…»<…> рублей на возвратной и возмездной основе. Бюджетный кредит предоставляется на реализацию Муниципальной ипотечной программы «Доступное жильё 2005 - 2010 г.г.», утверждённой решением Пензенской городской Думы от <…> г. № <…> (в ред. от <…> г. № <…>, от <…>). <…> Кирмасову Д.А. <…> г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. <…>. Согласно приказу № <…> от 01.12.2009 г. заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию «О внесении изменений в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях» Кирмасов Д.А. снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях (состав семьи два человека) в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. Кирмасов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании вышеуказанного приказа №<…>от 01.12.2009 г. недействительным в части снятия его с учета нуждающихся в жилом помещении и понуждении к восстановлению в очереди как незаконного, указывая, что никакие средства из федерального бюджета ему на жилье не выделялись и жильем он не обеспечен. Ленинский районный суд г.Пензы иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация г.Пензы просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом дано неверное толкование нормам жилищного законодательства, а именно, п.4 ст.56 ЖК РФ, поскольку истцу был предоставлен заем на льготных условиях, под <…>% годовых, который он направил на приобретение жилья. Такая финансовая помощь играет важную роль в обеспечении условий для решения жилищной проблемы граждан. В возражениях на жалобу Кирмасов Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кирмасовой С.П. - представителя истца по доверенности от 28.08.2009 г., просившей в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражений на неё, Кочетковой И.Н. - представителя МУ УКС г.Пензы по доверенности от 06.11.2009 г., просившей об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что семья Кирмасовых была неправомерно исключена из очереди нуждающихся в жилых помещениях, и обжалуемый приказ главы администрации г.Пензы №<…> от 01.12.2009 г. является недействительным. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Он подтвержден учетным делом участников целевой программы, сообщением отдела по распределению муниципального жилищного фонда № <…>от<…>г., приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<…> от 01.12.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права от <…> г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №<…> от <…> г., свидетельством о рождении, выпиской из домовой книги, договором целевого займа №<…> от <…> г., договором о сотрудничестве №<…>от <…> г., договором № <…> от<…> г., передаточным Актом к Договору участия в долевом строительстве от <…> г., постановлением главы администрации г. Пензы №<…> от <…> г., кредитным договором №<…>г. Статьей. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее -нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо 5 собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. N 136-12/4 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Пензе» на территории города Пензы установлены:. учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - в размере 10 и менее кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. В соответствии с ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятий с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Согласно п.2 ст.6 Закона РФ от 29.12.2004 г. (с изм. и доп. на 29.12.2006 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Установлено, что при подаче заявления о включении семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы Кирмасовым Д.А. были представлены: справка с места работы, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребёнка, справки<…>, справка из <…> об отсутствии в собственности недвижимого имущества, копия свидетельства о регистрации брака, копия свидетельства о рождении ребенка. На момент подачи заявления семья истца, состоящая из 3-х человек: Кирмасов Д.А., его жена Кирмасова А.В. и их несовершеннолетний сын К., <…> г.р. проживала по адресу: <…>. <…> года у Кирмасовых Д.А. и А.В. родилась дочь К., которая также проживает в квартире <…> общей площадью<…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м. дома <…>, собственником которой согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <…> года, заключенному между администрацией г. Пензы и Кирмасовой С., является мать Кирмасова А.В. - К.С., также проживающая в этой квартире. Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №<…>г. права на недвижимое имущество и сделок с ним за Кирмасовой (А.) А.В., <…> г.рождения, К., <…> г. рождения, К., <…> г. рождения не зарегистрированы. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что семья истцов обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ семья Кирмасовых является нуждающейся в жилом помещении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы жилищного законодательства, п.4 ст.56 ЖК РФ. Установлено, что Кирмасов Д.А. по договору от<…> г. от МУП «…» получил целевой заём в размере <…> руб. сроком на 15 лет под <…>% годовых. Заём был предоставлен заимодавцем исключительно для целевого использования, а именно для оплаты приобретения заёмщиком прав на квартиру №<…>, состоящей из одной жилой комнаты, планируемой общей площадью <…> кв.м. и жилой - <…> кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <…> по договору №<…> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <…> года. <…>г. Кирмасовым Д.А. на расчётный счет застройщика также была перечислена денежная сумма в размере <…>руб. Между тем, несмотря на полученный льготный заем, семья истца осталась нуждающейся в жилом помещении, поскольку, приобретенная ими квартира имеет общую площадь <…> кв.м, а состав семьи Кирмасова Д.А.- четыре человека (он, жена и двое детей). Кроме того, что обоснованно учтено судом, полученный истцом заем, носит возмездный характер, кредитный договор о предоставлении заёмщику МУП «…» от Финансового управления г.Пензы <…>руб. также основан на возмездной основе. Часть же денежных средств за приобретаемую квартиру истец оплатил сам, таким образом, непосредственно бюджетных средств на приобретение квартиры от органа государственной власти или от органа местного самоуправления, Кирмасов Д.А. не получал. Пунктом же 4 ст.56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что администрацией г.Пензы семья Кирмасовых была неправомерно исключена из очереди нуждающихся в жилых помещениях, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кирмасова Д.А. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 8 февраля 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-