Судья Семисаженова Т.И. дело №33-944 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Н.А. на решение Бессоновского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Макаровой Н.А. к ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области о перерасчете размера пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила: Макарова Н.А. обратилась в суд вышеназванным иском, указав, что с <…> года начала свою трудовую деятельность и в течение 20 лет работала в ПО «Пензаоблгражданстрой» сначала техником ПТО, затем экономистом планового отдела. С 15.07.72 года по май 1986 года трудилась в должности начальника ПТО. Затем, в течение 9 лет работала главным бухгалтером в кооперативе «…» в ТОО «…», аудитором и зампредседателя кооператива «…», заместителем директора по экономике в ООО «…». С апреля 1997 года - на разных должностях в ООО «…». Имеет общий непрерывный стаж 42 года, закончила два ВУЗа. Работала, надеясь получить хорошую пенсию и обеспечить свою старость. Перенесла инфаркт, стала инвалидом 2 группы. 29.12.06 года она вышла не пенсию по старости, но в настоящее время ей выплачивают пенсию из расчета коэффициента 1,2, т.е. в 6,3 раза меньше, чем она должна была получать. В письме ответчика указано, что отношение среднемесячного заработка к ее среднемесячной зарплате составило 7,634 (7,634: 1,2 = 6,3). Поэтому считает, что при назначении пенсии неправильно были применены положения ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ», которые ограничивают заработанную пенсию коэффициентом 1,2. В 2009 году ее пенсия составила в общей сложности <…> руб., а с учетом коэффициента 7,634 должна была быть <…> руб. С января 2010 года размер ее пенсии должен был составить не менее <…> руб., а ей выплачивают только <…> руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму пенсии с момента назначения в размере<…> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб., и обязать назначить ей ежемесячную пенсию в размере <…> руб. В судебном заседании 25.02.10 года истица заявленные требования поддержала и пояснила, что она обращалась к ответчику с соответствующим заявлением в 2009 году, но ей было отказано со ссылкой на положения ФЗ-173 от 17.12.01 года «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчик должен руководствоваться не данным законом, который ограничивает размер пенсии коэффициентом 1,2, а положениями Конституции РФ, и Европейской Конвенции «О защите прав основных свобод человека», которыми гарантировано право на достойную старость. В 2010 году размер пенсии составил <…> рубля. С учетом соотношения ее среднемесячного заработка среднемесячной заработной плате в РФ в 7,634, размер ее пенсии в 2010 год должен составить <…>руб. х (7,634 :1,2). Это будет составлять более <…> тысяч рублей. Но она просит обязать ответчика назначить ей пенсию в размере <…> руб. Считает, что данная сумма будет соответствовать понятию «достойная заработанная пенсия». Она рассчитала, что ответчик не доплатил ей за период с 2006 года по март 2008 года - <…> руб. Пенсию, полученную в указанный период, она умножила на 6,3. За 7 месяцев 2008 года размер полученной ею пенсии составил <…> руб. А она должна была получить (<…> руб. х 6,3) <…> руб. Также и в 2009 году она должна была получить <…> руб. (<…> х 6,3). Общий размер задолженности составил <…> руб., но она просит взыскать с ответчика <…> руб. В связи с тем, что ей был неправильно определен размер пенсии, ежегодно недоплачивали большие суммы, она переживала, что очень вредно при ее заболевании сердца. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, а потому просила взыскать с ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району денежную компенсацию морального вреда в размере<…> руб. Бессоновский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Макарова Н.А. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макаровой Н.А., просившей об отмене решения, Мещеряковой Л.Н. - представителя ответчика по доверенности от 13.04.2010 г. №5/1171, просившей в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием правовых оснований к этому, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы. Отказывая Макаровой Н.А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что её требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Данный вывод суда является правильным. Так, статья 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются. Федеральным Законом № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года. Как установлено судом по делу, в связи с изменением места жительства пенсионное дело Макаровой Н.А. передано из ГУ УПФР РФ по Ленинскому району г. Пензы в ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области на основании ее заявления в мае 2008 года. Проверяя доводы истицы, суд установил, что Макарова Н.А. с июня 2006 года по настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой изначально был рассчитан исходя из среднего заработка за 5 лет. Согласно нормам действующего пенсионного законодательства пенсия граждан состоит из базовой, страховой и накопительной частей. При определении размера трудовой пенсии истицы по старости ответчиком были учтены положения статей 14, 30 ФЗ «О трудовой пенсии в РФ». Базовая часть трудовой пенсии является величиной фиксированной, ее размер зависит от возраста пенсионера и наличия (количества) нетрудоспособных иждивенцев. По состоянию на 01.07.09 г. размер базовой части трудовой пенсии составлял <…> рублей. Размер страховой части трудовой пенсии определяется исходя из суммы расчетного пенсионного капитала ко времени ее назначения или на 01.01.02 ода. При этом расчетный пенсионный капитал складывается из сумм страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо в ПФ РФ после 01.01.02 года и пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 01.01.02 года. Расчетный пенсионный капитал, расчетный размер трудовой пенсии определялся по формулам п.2 ст. 30 ФЗ-173 от 17.12.01 года «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. При расчете размера пенсии коэффициент не может быть выше 1,2. Изначально истице был определен размер пенсии в <…> руб. В июле 2006 года, в связи с истечением срока иждивения (сына), была снята надбавка на иждивенца, и размер ее пенсии составил <…> руб. При этом, страховая часть трудовой пенсии по старости не изменилась, составила <…> руб. Базовая часть трудовой пенсии на июнь 2006 года составляла - <…> руб., а с июля 2006 года (после снятия надбавки за иждивенца) составила -<…> руб. Указанные части пенсии истицы изменялись в связи с принятием нормативных актов об их индексации. Таким образом, вывод суда о том, что трудовая пенсия по старости Макаровой Н.А. рассчитана в соответствии с законом, обоснован. Макарова Н.А., фактически не оспаривая тех обстоятельств, что назначение ей пенсии было произведено в соответствии с нормами пенсионного законодательства, обоснованность, и своевременность индексации суммы пенсии, которая была ей начислена, в то же время, полагает, что ответчик при назначении ей пенсии (определении ее размера) должен был руководствоваться также положениями Конституции РФ и Европейской Конвенции «О защите прав основных свобод человека», которыми гарантировано право на достойную старость, и определить ей размер трудовой пенсии по старости с учетом отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате по РФ, которое составило 7,634. Между тем суд не мог согласиться с такими доводами и удовлетворить исковые требования, поскольку согласно ст.1 ФЗ-173 от 17.12.01 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Ответчик руководствовался нормами действующего пенсионного законодательства, в пределах своей компетенции. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-