судья Рузайкин И.В. дело №33-1012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Агафоновой А.Н. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Агафоновой О. Н. в пользу Агафоновой А.И.судебные расходы на оплату услуг представителя Кежаева В.В. в размере <…> рублей, установила: Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года исковое заявление Агафоновой О.Н. к Агафонову В.Е., Агафоновой А.И., Агафонову В. В. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Агафонова А.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Агафоновой О.Н. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Кежаева В.В. в размере <…> рублей. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Агафонова О.Н. просит об отмене определения, указывая, что в данном определение суд указал, что она и её представитель участвовали в судебном заседании, но это не соответствует действительности, она не была извещена о слушании дела. Также полагает, что судом незаконно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика при оставлении заявления без рассмотрения, и не соблюден принцип разумности в возмещении расходов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агафоновой О.Н., просившей об отмене определения по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела заявленные Агафоновой О.Н. исковые требования к Агафонову В.Е., Агафоновой А.И., Агафонову В.В. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были приняты к производству суда, по делу назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству, но истица Агафонова О.Н., будучи извещенной о слушании дела, дважды, а именно, 6 и 23 ноября 2009 г. не явилась в судебное заседание и не сообщила причину неявки в судебное заседание, в связи с чем, определением от 23 ноября 2009 года её исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На данное определение Агафоновой О.Н. была подана частная жалоба, которую она впоследствии отозвала. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае установлено, что исковые требования Агафоновой О.Н. оставлены без рассмотрения по причине её неявки дважды в судебное заседание, что свидетельствует о виновности её действий, повлекших оставление иска без рассмотрения. По указанным причинам нельзя согласиться с доводами частной жалобы о наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Действительно действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения. Однако, с учетом повода для оставления иска без рассмотрения в указанной ситуации, у суда имелись основания в соответствии со ст.101 ГПК РФ, в силу которой, как указано выше, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Ответчик по делу Агафонова А.И. просила взыскать в её пользу <…> рублей - оплату услуг представителя- адвоката Кежаева В.В. в соответствии с квитанцией серии <…> от 14 ноября 2009 года. Судом этому доказательству дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд счел данную сумму оплаты доказанной, разумной, подлежащей взысканию с истца по делу Агафоновой О.Н., постановив обжалуемое определение 9 марта 2010 г. Кроме того, при определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. Доводы частной жалобы о том, что Агафонова О.Н. и её представитель не участвовали в судебном заседании при вынесении данного определения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания-л.д.51-52, замечания на который не приносились. Более того, в заседании судебной коллегии Агафонова О.Н. не отрицала, что она присутствовала в судебном заседании 9марта 2010 года, но её представитель Бухтеева И.А. попросила суд объявить перерыв, и был объявлен перерыв до 12 часов, однако они опоздали, пришли позже и им сообщили, что судебное заседание окончено, и постановлено определение об удовлетворении заявления Агафоновой А.И. Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-