судья Паниной Л.Б. дело №33-1020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чигина С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигина С. В. к Кабаниной Л.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чигина С.В. в пользу Кабаниной Л.А. расходы за участие представителя в сумме <…> руб.

Взыскать с Чигина С.В. в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ » расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.,

установила:

<…> г. начальником учреждения <…> г.Пензы было оформлено завещание в пользу Чигина С.В. от имени Чигина С.Н., которое последним было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом Бессоновского нотариального округа <…> г. р.№ <…>.

13.05.2008 г. Чигин С.Н. оформил завещание в пользу Кабаниной Л.А.

<…> Чигин С.Н. умер.

Чигин С.В. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного завещания от <…>г. недействительным, указав, что Чигин С.Н.- его дядя проживал в доме №<…> по ул. <…>. Ранее дядя делал завещание в его пользу. Он считает, что подпись в завещании от <…> г. выполнена ни Чигиным С.Н., т.к. она визуально отличается от его подписей в других документах, а именно в историях болезни <…> рукописного текста в расписках в историях болезни <…>, в которых, со слов свидетеля А., Чигин С.Н. расписывался лично сам.

На этом основании он просил признать недействительным завещание, составленное Чигиным С.Н. <…> в пользу Кабаниной Л.А. и удостоверенное нотариусом Бессоновского нотариального округа Пронина Т.А., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кабаниной Л.А.

Бессоновский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Чигин С.В. просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что нарушено его право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы и не учтено его заявление об изменении экспертного учреждения, чем нарушены нормы ГПК РФ. Поэтому считает, что судом необоснованно взысканы с него расходы за проведение экспертизы, заключение эксперта не соответствует методическим требованиям, изложенным в методическом пособии для следователей, судей, т.к. эксперт не отразил, на основании каких образцов, исследованных им, сделан вывод о наличии в образцах подписи и почерка Чигина С.Н. одного и того же комплекса диагностических признаков, следовательно, оно является недопустимым доказательством. Свидетель А. -<…> Чигина С.Н. поясняла суду, что подписи были выполнены в историях болезни Чигиным С.Н. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.198 ГПК РФ в решении не указаны лица, участвующие в деле, а именно, он и третьи лица.

В возражениях на жалобу нотариус Пронина Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чигина С.В., его адвоката Губина А.В. по ордеру №539 от 20.04.2010 г., просивших об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чигина С.В. о признании завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, на которые ссылался истец, для признания завещания недействительным, по делу не установлено, и доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя данную норму к спорным правоотношениям, законодатель возлагает на истца обязанность по доказыванию обстоятельств незаконности завещания.

С учетом распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что завещание от имени Чигина С.Н. <…> подписано не им.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от<…>, которая проводилась по ходатайству истца, запись «Чигин Сергей Николаевич», расположенная в завещании от <…>, находящегося в наследственном деле № <…> Чигина С.Н., выполнена Чигиным Сергеем Николаевичем. Подпись от имени Чигина С.Н., расположенная в завещании от <…>, находящегося в наследственном деле № <…> Чигина С.Н., выполнена Чигиным ФИО9.

Заключение экспертизы подтверждено показаниями 3-его лица - нотариуса Прониной Т.А., которая суду пояснила, что Чигин С.Н. сам лично подписывал завещание <…> года, и полную подпись в завещании своих фамилии, имени, отчества произвел сам лично.

В судебном заседании обозревались истории болезни Чигина С.Н., на которые ссылался истец: № <…>, из которых видно, что подписи Чигина С.Н. в данных документах отличаются друг от друга.

Между тем, из показаний свидетеля А. - <…> Чигина С.Н. следует, что иногда за больного в историях болезни расписывались их родственники, когда больной самостоятельно не мог расписаться.

Довод кассационной жалобы об отсутствии должной оценки показаний А. не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Замечания в этой части на протокол судебного заседания никем не приносились.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что подпись в завещании от <…> выполнена не Чигиным С.Н., поскольку она отличается от его подписи в историях болезни, что свидетельствует о недействительности завещания.

Судом проверялись доводы кассатора в той части, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась не в том экспертном учреждении, в котором он просил, и обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что до назначения экспертизы, Чигину С.В. разъяснялось содержание ст.94 ГПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на неуказание в вводной части решения процессуального положение Чигина С.В.и третьих лиц, участвующих в деле, то часть 2 ст.362 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, под которыми подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела. Права истца при этом ничем не нарушены.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-