Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Ерохиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерохиной Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, ООО «Пензатехногаз», ОАО «Метан», Фролову С.Г., ООО «Горводоканал» о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения № «..», по ул. «..» в г. «..», разработанного ООО «Пензатехногаз» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от 09 октября 2009 года, признании незаконными действий по согласованию указанного проекта и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в ее собственности путем запрещения Фролову С.Г. прокладку газопровода согласно вышеуказанному проекту оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы Ерохиной Н.И. - Ерохиной Т.Н., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Ерохина Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, ООО «Пензатехногаз», ОАО «Метан», Фролову С.Г., ООО «Горводоканал» и просила признать незаконными деятельность ООО «Пензатехногаз» по проектированию инженерных коммуникаций, обеспечивающих газоснабжение двух жилых домов, собственником которых является Фролов С.Г., на территории домовладения № «..» по ул. «..» (почтовый адрес: «..»), и разработанный в нарушение строительных норм, правил и стандартов, без учета интересов сторонних землепользователей проект газоснабжения указанных домов, признать незаконными действия должностных лиц ОАО «Метан» и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы по согласованию указанного проекта газоснабжения, устранить препятствия в пользовании и распоряжении ее имуществом, запретив Фролову С.К. прокладку газопровода согласно указанному проекту газоснабжения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельных участков (кадастровые номера «..» и «..»), находящихся в Ленинском районе г. Пензы по ул. «..», и расположенных на них жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается свидетельством о праве собственности № «..» от «..» и № «..» от «..» г.

В 2007-2008 г.г. ответчик Фролов С.Г. приобрел земельный участок (кадастровый номер «..») и построил на нем два жилых дома (почтовый адрес одного из домов - г. «..»), причем построил он указанные дома без оформления разрешения на строительство. Земельные участки, принадлежащие ей и Фролову С.Г., не являются смежными и расположены на значительном расстоянии друг от друга. На момент приобретения Фроловым С.Г. земельного участка силами и средствами владельцев соседних земельных участков были проложены автомобильная дорога, все необходимые инженерные коммуникации, осуществлено благоустройство территории общего пользования. В сентябре 2008 г. по заказу Фролова С.Г. обществом с ограниченной ответственностью «Пензатехногаз» был разработан проект газоснабжения двух жилых домов, собственником которых является Фролов С.Г. Проект газоснабжения указанных домов разработан на основании технических условий на проектирование № «..» от 03.09.2008г., выданных ОАО «Метан». Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы 31.03.2009 г. согласовало указанный проект. Трасса прохождения газопровода согласно проектной документации пересекает земельный участок, находящийся в ее собственности. Она не согласилась с выбранным Фроловым С.Г. и проектной организацией направлением трассы газопровода, поскольку считает, что этим грубо нарушены ее права и законные интересы. Фролов С.Г. после безуспешных попыток добиться через суд реализации своих планов изменил направление ранее запроектированной трассы подземных коммуникаций. В тот же проект 13 октября 2009 г. были внесены изменения. На той же топосъемке нанесена новая трасса прохождения газопровода (вариант 3), теперь с другой стороны земельного участка, находящегося в её собственности. Данный факт подтверждается проектом газоснабжения. Согласно измененному проекту, газопровод проходит по улице «..», буквально по центру автомобильной дороги, рядом с жилыми домами. По указанной улице проложены водопроводные сети для снабжения питьевой водой нескольких жилых домов, в том числе и её дома. Кроме того, данный земельный участок расположен в охранных зонах линии электропередач, газопровода, канализации. На топосъемке, выполненной силами геослужбы МУП «….» без выезда на место, не нанесены сети водоснабжения, колодцы, расположенные по ул. «..». ООО «Техногаз» изготовило указанный проект также без выезда на место, не располагая сведениями о существующих источниках водоснабжения жилых домов по ул. «..», что является нарушением требований, предъявляемых к проектной документации. Как проектная организация, так и согласующие организации не учли, что существует не менее трех альтернативных вариантов газоснабжения домовладения Фролова С.Г., не нарушающих прав сторонних землепользователей. ОАО «Метан» и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы согласовали изменения, внесенные в указанный проект, что дало возможность Фролову С.Г. 13 октября 2009 г. начать земляные работы по прокладке газопровода. Причем Фролов С.Г. счел не обязательным согласование измененного проекта с организациями, обслуживающими инженерные коммуникации, расположенные по ул. «..», а также с ГИБДД УВД Пензенской области. Она пыталась воспрепятствовать действиям Фролова С.Г., однако это было безуспешно.

Как считает истица, проект прокладки Фроловым С.Г. газопровода к своему дому выполнен с нарушением требований безопасности.

Истица Ерохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Ерохиной Н.И. - Ерохина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от 05 марта 2010 года, приобщенных к материалам дела (том 2л.д. 9-10).

Ответчик Фролов С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фролова С.Г. - Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считал, что оспариваемый проект газопровода не нарушает прав истицы, поскольку проектируемый газопровод не проходит по ее земельному участку и не нарушает требования безопасности, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Кроме того, подтвердил то обстоятельство, что жилые дома Фроловым С.Г. в настоящее время газифицированы по иному проекту, который истицей не оспаривается.

Представитель ответчика - Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы - Салдаев Р.А., действующий на основании доверенности, с иском Ерохиной Н.И. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1л.д. 120-122), поддержал доводы представителя Фролова С.Г., пояснил также, что газопровод, предусмотренный оспариваемым проектом, является коммуникацией к частному домовладению Фролова С.Г., расположенному в зоне жилой застройке, и не имеет промышленного назначения, в связи с чем требование о производстве обязательной государственной экспертизы на данный газопровод не распространяется. На оспариваемом проекте газопровода имеются согласования эксплуатирующих организаций и контролирующих органов, которые подтверждают безопасность газопровода. Кроме того, безопасность проектируемого газопровода подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Участок, по которому пролегает оспариваемый газопровод, является муниципальной землей.

Представитель ответчика - ОАО «Метан» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении иска Ерохиной Н.И. о признании незаконными действий ОАО «Метан» по согласованию оспариваемого проекта газоснабжения - отказать (том 1л.д. 62).

Представители ответчиков - ООО «Пензатехногаз» и ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ерохина Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

В частности, как указано в жалобе, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза проведена не специалистами в области газового хозяйства, кроме того, экспертиза, как доказательство, не подтвердила, что поведение ответчика в споре является правомерным.

Проводивший экспертизу эксперт М.А.В. не подтвердил надлежащими документами свое право на производство экспертиз такого рода.

Как считает кассатор, суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о допросе других специалистов в области газового хозяйства и таким образом, не позволили истице доказать факт нарушения своих прав, что, по мнению Ерохиной Н.И., свидетельствует о нарушении равенства сторон в судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе также указано, что Фролов С.Г. проложил газопровод к своему дому по территории земельного участка, находящегося в частной собственности истицы, тогда как определением суда от 15 октября 2009 года были применены обеспечительные меры. Исполнительный лист об исполнении данного определения суда находится на принудительном исполнении.

В дополнении к кассационной жалобе Ерохина Н.И. указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, нарушены нормы процессуального права.

В частности, истцу не было известно о вызове эксперта в суд, в связи с чем она не могла подготовить вопросы эксперту. С целью объективной оценки выводов эксперта суд по ходатайству истца не пригласил представителей специалиста в области газового хозяйства. Судом не были предприняты меры к мирному урегулированию спора.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Ерохиной Н.И. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Ерохина Н.И. является собственником земельных участков площадью «..» кв.м. (кадастровый номер «..») и площадью «..» кв.м. (кадастровый номер «..») по адресу: г. «..», на которых расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки (том 1л.д. 8,9).

Фролов С.Г. является собственником земельного участка площадью «..» кв.м. (кадастровый номер «..») по адресу: г. «..» (том 1л.д. 94). На данном земельном участке Фроловым С.Г. осуществлено строительство 2-х жилых домов, которым был присвоен адрес: г. «..». На указанные дома за Фроловым С.Г. зарегистрировано право собственности (том 1л.д. 141, 142, 202).

Также установлено, что ОАО «Метан» по заказу Фролова С.Г. были выданы технические условия от 03 сентября 2008 года № «..» на газификацию 2-х жилых домов на территории домовладения № «..» по ул. «..» (том 1л.д. 63).

В соответствии с данными техническими условиями в 2008 году ООО «Пензатехногаз» по заказу Фролова С.Г. был разработан проект на газоснабжение 2-х жилых домов на территории домовладения № «..» по ул. «..» (том 1л.д. 85-102). При этом трасса проектируемого газопровода дважды 13 февраля 2009 года и 09 октября 2009 года корректировалась проектировщиком.

В соответствии с корректировкой изменения трассы от 09 октября 2009 года предусматривалась комбинированная прокладка проектируемого газопровода к домам Фролова С.Г.: как подземная, так и надземная, и место его расположения предусматривалось от точки врезки к подземному газопроводу, проложенному по ул. «...», через участок улицы «..», между территориями домовладения № «..» и домовладения № «..», принадлежащего Ерохиной Н.И.

Данная корректировка трассы проектируемого газопровода была согласована с ОАО «Метан», ООО «Горводоканал» (том 1л.д. 102) и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы (том 1л.д. 95, 123). Кроме того, после указанной корректировки были получены согласования на производство земляных работ ООО «…», ООО «…», технического центра телекоммуникаций Пензенского филиала ОАО «…» (том 1л.д. 102об).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями Фролова С.Г., а также организациями, которые проектировали для его нужд подвода газа к жилым домам Фролова С.Г., не нарушаются права истицы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из содержания искового заявления Ерохиной Н.И., ее исковые требования о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения № «..» по ул. «..» в г. «..», разработанного ООО «Пензатехногаз» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от 09 октября 2009 года; признании незаконными действий по согласованию указанного проекта и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем запрещения Фролову С.Г. прокладки газопровода согласно вышеуказанному проекту, предъявлены в защиту ее права собственности и основаны на нормах ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, предполагает обязанность собственника доказать факт реального нарушения его права и противоправность действий ответчика.

Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым истицей проектом прокладки газопровода к домам, принадлежащим Фролову С.Г., нарушаются права истицы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время жилые дома, принадлежащие Фролову С.Г. газифицированы в соответствии с иным проектом, разработанным ООО «…» в декабре 2009 года (том 1л.д. 248-271); газопровод, предусмотренный данный проектом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 декабря 2009 года (том 1л.д. 200-201). Фроловым С.Г. заключены договоры с ОАО «Метан» на техническое обслуживание газового оборудования от «..» года (том 1л.д. 220-229) и с ООО «…» на поставку газа от «..» года (том 1л.д. 230-239).

Согласно объяснениям представителя истицы Ерохиной Н.И. указанный газопровод, по которому фактически осуществлена газификация домов Фролова С.Г., не нарушает прав истицы (том 1л.д. 189об).

Данное обстоятельство представитель истицы - Ерохина Т.Н. подтвердила и в заседании суда кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в настоящее время Фроловым С.Г. осуществляются действия по реализации оспариваемого истицей проекта газопровода, разработанного ООО «Пензатехногаз».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истицей проект прокладки газопровода к домам Фролова С.Г. не нарушает прав Ерохиной Н.И., в связи с чем не требуется судебной защиты ее прав.

В решении суда подробно изложены доводы истицы и выводы суда, по которым Ерохиной Н.И. отказано в иске.

Все выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, полученные в судебном заседании доказательства, а также на нормы гражданского законодательства, регулирующие способы защиты права собственности.

Кроме того, судом при разрешении возникшего спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза л.д.161-162 т.1).

Выводы эксперта также не подтвердили доводы истицы о том, что оспариваемым истицей проектом газоснабжения нарушаются требования безопасности, а также строительные, противопожарные и другие обязательные нормы и правила (том 1л.д.170-174).

Суд дал оценку доводам Ерохиной Н.И. о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Данные выводы суда являются обоснованными, а доводы истицы о незаконности экспертного заключения противоречат тем нормативным актам, которые суд исследовал, проверяя достоверность экспертного исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ерохиной Н.И., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2010 года по делу по иску Ерохиной Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО «Пензатехногаз», ОАО «Метан», Фролову С.Г., ООО «Горводоканал» о признании незаконными проекта газоснабжения жилых домов, признании незаконными действий по его согласованию и устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи