Судья Наумов В.Ю. дело № 33-836 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей - Кузнецовой Т. А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т. А. материал по частной жалобе Любимовой М.А. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Любимовой М. А. к Федяшовой М.А., ГУЗ ОБСМЭ о признании заключений судебно-медицинских экспертиз незаконными, направив подателю заявление и приложенные к нему документы, установила: Любимова М.А. обратилась в суд с иском к Федяшовой М.А., ГУЗ ОБСМЭ о признании заключений судебно-медицинских экспертиз незаконными, указав, что в производстве Мокшанского районного суда находится гражданское дело по иску Федяшовой М.А. к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителей, по которому в качестве доказательств представлены заключения эксперта №<…> и №<…>, с которыми она не согласна, считая их необоснованными. Вышеуказанным определением судьи в принятии данного искового заявления отказано. В частной жалобе Любимова М.А. просит об отмене определения, как незаконного, указывая, что ссылка суда в определении на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином порядке, не обоснована и не соответствует действительности и закону. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Любимова А.Н. - представителя Любимовой М.А. по доверенности от 20.08.2009 г. р. № №5306, просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. Отказывая в принятии искового заявления Любимовой М.А. о признании судебно-медицинских экспертиз незаконными, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, а доводы кассатора о незаконности определения судьи по указанным в частной жалобе основаниям - несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения судьи. Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Установлено и не оспаривается кассатором, что в производстве Мокшанского районного суда Пензенской области имеется гражданское дело по иску Федяшовой М.А. к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителей, по которому в качестве доказательств были представлены заключения эксперта №<…> от <…> года и №<…> от <…> года. Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ). В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов возможно назначение повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенного выше гражданско-процессуального законодательства, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть самостоятельным предметом судебного спора, поскольку заключения эксперта №<…> от <…> года и №<…> от <…> года являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности при рассмотрении спора по иску Федяшовой М.А. к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителей, является законным и обоснованным. В заседании судебной коллегии представитель Любимовой М.А. по доверенности - Любимов А.Н. подтвердил, что вышеназванное дело действительно имеется в производстве Мокшанского районного суда Пензенской области, которое еще не рассмотрено судом. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-