Судья Сорокиной Л.И. дело №33-941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Лунинскому району Пензенской области на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Лунинскому району Пензенской области от 27 октября 2009 года № 166 отменить.

Включить в специальный стаж работы Макаровой Н. В., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности педагога- организатора в государственном общеобразовательном учреждении « Специальная ( коррекционная) общеобразовательная школа-интернат с. Большой Вьяс» с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району назначить Макаровой Наталье Викторовне с 22 октября 2009 года досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Пензенской области в пользу Макаровой Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме сто рублей,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Лунинскому району Пензенской области от 27 октября 2009 года Макаровой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине недостаточности специального стажа, из которого был исключен период работы её в должности педагога- организатора в Большевьясской коррекционной школе-интернате с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным вышеуказанного решения комиссии, включении в её специальный стаж педагогической работы периода работы в должности педагога- организатора в Большевьясской коррекционной школе- интернате с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2008 года и о понуждении назначить ей досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что работает в системе образования с 19 января 1983 года и имеет 25 лет педагогического стажа, работала в учреждении для детей, реализующим образовательные программы и обеспечивающим обучение и воспитание воспитанников. В указанный период она фактически выполняла должностные обязанности старшего воспитателя, то есть осуществляла деятельность по воспитанию детей, содействовала созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносила необходимые коррективы в систему их воспитания, помогала обучающимся, воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями, осуществляла помощь обучающимся в учебной деятельности, способствовала обеспечению уровня их подготовки соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта и т.д.. Её должностная инструкция педагога- организатора разработана на основе тарифно-квалификационных характеристик старшего воспитателя, а должность старшего воспитателя внесена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Считает, что решение комиссии нарушило ее конституционные права.

Лунинский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляемым педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 должность педагог- организатор не поименована. Тот факт, что истица выполняла в период работы педагога-организатора обязанности, относящиеся к должности старшего воспитателя, не является основанием для включения этого периода в специальный стаж, поскольку истица была педагогом- организатором, что подтверждается приказом о ее переводе от 14 ноября 2005 года. Должность педагога- организатора и должность старшего воспитателя не тождественные и закон не предусматривает возможность установления судом соответствия выполняемой работы наименованию другой должности. На день обращения в пенсионный орган специальный стаж истицы составил 23 года и 17 дней, что не дает право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Кроме того, истица уже обращалась в суд с таким же иском, в удовлетворении которого ей было отказано, а потому производство по данному делу подлежало прекращению. Также считает необоснованным взыскание с них госпошлины в размере 100 руб. в связи с внесением изменений в главу 25.3 ч.2 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на жалобу Макарова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Володиной А.А. - представителя ответчика, просившей об отмене решения по доводам жалобы, Макаровой Н.В., её представителя Омельченко С.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку на момент обращения к ответчику 22 октября 2009 года с заявлением о назначении пенсии имела необходимый педагогический стаж - 25 лет, поскольку период ее работы с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2008 года (3 года 2 месяца) в должности педагога- организатора в Большевьясской коррекционной школе-интернате подлежит включению в её льготный стаж.

Данный вывод суда является правильным.

Так, согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Списком предусмотрена такая должность как старший воспитатель.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что истица выполняла в спорный период функции педагога- организатора и это подтверждается приказом о переводе истицы на должность педагога-организатора, однако это утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.».

Должность старший воспитатель предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотрено и указанное образовательное учреждение.

Согласно записи в трудовой книжке Макарова Н.В. с 01 сентября 2004 года работала старшим воспитателем в Большевьясской спецшколе-интернате, а по приказу от 14 ноября 2005 года №49 была переведена на должность педагога организатора.

Между тем, судом по делу установлено, что как до перевода, так и после перевода (в спорный период) педагогическая деятельность, которую она осуществляла в Большевьясской коррекционной школе-интернате, относится к деятельности воспитателя, а не педагога- организатора, так как она осуществляла в школе-интернате деятельность по воспитанию детей (воспитанников) с отклонениями в развитии, изучала личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействовала росту их познавательной мотивации и становлению учебной самостоятельности, организовала и помогала в подготовке домашних заданий, создавала благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника, способствовала развитию общения воспитанников, помогала воспитанникам решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями и т.д. При этом истица была уверена в том, что выполнение указанных функций дает ей право выхода на пенсию досрочно.

Данные обстоятельства, помимо исследованных в судебном заседании должностных инструкций старшего воспитателя и педагога организатора, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Нагаевой В.Ф. - директором Большевьясской школы-интерната, Кокориной Л.Н. - зам.директора этой же школы по учебно-воспитательной работы, пояснившими, что в ноябре 2004 года на совещании в Управлении образования получили указание всем директорам школ в связи с уменьшением количества детей переименовать старших воспитателей по другой должности, оставив их при выполнении прежних обязанностей и функций, назвать должности по другому, или вожатыми, или организаторами. Объясняли это тем, что в школе- интернате должно быть 120 учеников, а у них было, когда, 110, когда 109-108. Также тогда объяснили, что это переименование не повлияет на выслугу лет, на право уйти на пенсию досрочно. Не разобравшись в этой ситуации, издали приказ о переводе истицы на должность педагога- организатора. Заработная плата выплачивалась истице вначале такая же, а потом меньше, хотя Макарова Н.В. фактически не переводилась ни на какую другую работу. Её должностные обязанности старшего воспитателя переписали в должностные обязанности педагога- организатора. Истица как ранее выполняла обязанности старшего воспитателя, так и продолжала их выполнять, дети с отклонениями в психике требовали к себе большего внимания, и Макарова выполняла обязанности воспитателя в той группе, где необходима была ее помощь, она занималась с особо сложными детьми. Был график, по которому Макарова также работала непосредственно одна с группой. С 2009 года директора школ стали самостоятельно утверждать штатные расписания, поэтому был издан приказ о переводе Макарову вновь на должность старшего воспитателя.

Свидетель Калашникова Л.Н. - воспитателя этой школы дала суду аналогичные показания, пояснив, кроме того, что она лично только в судебном заседании узнала, что Макарова значилась на должности педагога- организатора.

В должностной инструкции педагога- организатора, утвержденной 01 ноября 2005 года, указано, что она разработана на основе тарифно-квалификационных характеристик старшего воспитателя и педагога- организатора образовательного учреждения, утвержденной Приказом МО РФ от 14 декабря 1995 года. Но из ее текста видно, что эта должностная инструкция идентична должностной инструкции старшего воспитателя, утвержденной 01 сентября 2004 года, и не содержит в себе никаких обязанностей по должности педагога- организатора. В данной инструкции в п.4.1 указано, что педагог- организатор имеет право на получение пенсии за выслугу лет при наличии педагогического стажа с детьми не менее 25 лет. Тот же текст под пунктом 4.1 и в должностной инструкции старшего воспитателя, утвержденной 01 сентября 2004 года.

В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что истица выполняла свои обязанности старшего воспитателя постоянно в течение полного рабочего дня, и эта работа сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности истицы после 14 ноября 2005 года не изменялись, она выполняли те же функции и обязанности старшего воспитателя, и никакого фактически перевода на другую работу не было, и истица могла быть уверена в том, что выполнение указанных функций дает ей право выхода на пенсию досрочно.

Поскольку установлено, что в спорный период истица выполняла обязанности и функции старшего воспитателя в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии - школе-интернате, осуществляя непосредственно педагогическую деятельность с детьми, то суд правильно признал, что данный период подлежит включению в её специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение льготной пенсии при наличии 25 лет педагогического стажа.

По смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии является непосредственное осуществление педагогической (образовательной) деятельности в государственных и муниципальных учреждениях.

Неправильное наименование должности, в которой работала истица в спорный период, как обстоятельство, не зависящее от неё, не может лишить её права на назначение льготной пенсии.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2004 года № 11-П введение пенсии за выслугу лет названным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества.

Положения статьи 6 ( части 2), статьи 15 ( части 4), статьи 17 ( части 1, статей 18, 19 и статьи 55 ( части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку на момент обращения истицы с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии с учетом спорного периода работы истицы стаж её педагогической деятельности составил более 25 лет ( 23 года 17 дней ответчиком включены в специальный стаж истицы + 3 года 2 месяца выполнения истицей обязанностей старшего воспитателя при неправильном наименовании работодателем этой должности как педагог- организатор), решение комиссии от 27 октября 2009 года, которым истице отказано включить указанный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, правильно признано судом незаконным и отменено, а на ответчика возложена обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию со дня ее обращения с заявлением в связи с осуществлением истицей педагогической деятельности 25 лет.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Ссылка кассатора на наличие неотмененного решения суда не является основанием к отмене решения, поскольку иск заявлен после повторного обращения в пенсионный орган истицы и по другим основаниям. Довод о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст.5 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Лунинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-