судьи Богомолова Н.К. дело №33-1136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Поваренцева С.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Клочковой Ю.А. удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССПР по Пензенской области Поваренцева С.А. от 05 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССПР по Пензенской области Поваренцева С.А. 05 ноября 2009 года о взыскании с Клочковой Юлии Александровны исполнительского сбора признать незаконным,

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и с жалобой на действия пристава-исполнителя, указав, что постановлением от 05 ноября. 2009 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % по исполнительному производству №<…>, возбужденному<…> года на основании исполнительного листа № <…> от <…>года, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании с нее в пользу Г. денежной суммы в размере <…>руб.

Решением Бессоновского районного суда от 13 июля 2009 года с Г. в ее пользу была взыскана денежная сумма<…> руб., неустойка в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., а всего взыскано <…> руб. Этим же судебным решением в пользу Г. с нее взысканы убытки в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя - <…>руб., расходы на оплату госпошлины - <…> руб., всего взыскано <…> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2009 года с нее было постановлено взыскать исполнительский сбор, который составил <…> руб. С данным постановлением она ознакомилась только 10 февраля 2010 года, копия данного постановления после вынесения в ноябре 2009 года ей не направлялась.

С постановлением она не согласна. Считает, что срок для обжалования постановления от 05 ноября 2009 года пропущен по уважительной причине, просила суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Указала также, что после вступления судебного решения в законную силу и она, и Г. предъявили в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное взыскание указанных в решении сумм, причем по ее заявлению исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Г. было возбуждено ранее, чем с соответствующим заявлением обратился Г.

Она, получив постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Г., сразу же обратилась к судебному приставу-исполнителю с устным ходатайством произвести взаимозачет требований по исполнительным листам и уменьшить сумму долга Г. на сумму его задолженности перед ней, заявила о своем материальном положении и о невозможности выплатить долг Г., в том числе и по причине того, что он со своей стороны с ней не рассчитался и его сумма долга перед ней более значительная.

Она по уважительным причинам не смогла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, т.к. по ее заявлению он обязан произвести зачет встречных требований, что сделано не было.

Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Поваренцева С.А. от 05 ноября 2009 года о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании Клочкова Ю.А. свои требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и в жалобе. Просила суд восстановить срок для подачи жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель Клочковой Ю.А.- Выхристюк О.В., действующая по доверенности от 22 января 2010 года, в судебном заседании поддержала требования заявительницы.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Поваренцев С.А. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление же о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 года считает законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу представитель Клочковой Ю.А. по доверенности Выхристюк О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПИ Бессоновского РО ССП УФ ССП по Пензенской области Величко Е.Ю. по доверенности от 11.-1.2010 г., просившей об отмене решения по доводам жалобы,

Клочковой Ю.А., её представителя Выхристюк О.В. по доверенности от 22.01.2010 г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что наличие встречного однородного требования является основанием для прекращения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не проводил никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа, предъявленного Г., а потому с Клочковой Ю.А. не подлежит взысканию исполнительский сбор, являющийся санкцией за неисполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая его преждевременным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Судом согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу Клочковой Ю.А. жалобы на постановление от 5 ноября 2009 года восстановлен.

Как установлено судом по делу, решением Бессоновского районного суда от 13 июля 2009 года с Г. в пользу Клочковой Ю.А. была взыскана сумма <…> руб., неустойка в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., всего взыскано <…> руб.

Этим же судебным решением в пользу Г. с Клочковой Ю.А. взысканы убытки в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя -<…> руб., расходы на оплату госпошлины - <…>руб., всего взыскано <…> руб.

28 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Г. о принудительном исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бессоновским судом. Копия постановления согласно данным журнала исходящей корреспонденции Бессоновского РО в тот же день была направлена взыскателю и должнику. Судом установлено и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<…> было получено должником.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона указано, что срок для добровольного исполнения требований установлен в 5 дней.

В пункте 3 этого же постановления содержится разъяснение, что в случае неисполнения исполнительного документа Клочковой Ю.А. без уважительных причин в течение 5 дней, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, 5 ноября 2009 года судебным приставом исполнителем Поваренцевым С.А. было вынесено постановление о взыскании с Клочковой Ю.А. исполнительского сбора в сумме <…> руб., которое является исполнительным документом и носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Таким образом, суду следовало выяснить вину Клочковой Ю.А. в неисполнении исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, причем для зачета достаточно заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления о зачете другой стороной.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суду также следовало тщательно проверить, направлялось ли Клочковой Ю.А. и когда заявление о зачете другой стороне, имеются ли у неё доказательства получения этого заявления другой стороной.

Без выяснения указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением требований ст.195 ГПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года отменить, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Поваренцева С.А. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-