Судья Овчаренко А.Н. дело №33-1114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Бедного П.Л.- представителя Борисова Ю.С. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Борисова Ю.С. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии с 01 августа 1992 года, оставить без движения. Предоставить Борисову Ю.С. срок до 26 февраля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено, установила: Борисов Ю.С., действуя через своего представителя по доверенности Бедного П.Л., обратился в суд с названным иском, в соответствии с которым просил суд, исходя из совокупности правовых норм Закона СССР 1990 года №1467-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих», Постановления Совета Министров СССР 1990 года №725 и п.1 Указа Президента РФ 1992 года №781, признать его права на перерасчет ему пенсии от Министерства обороны РФ с 01 августа 1992 года, исходя из оклада по должности <…> руб., и обязать Министерство обороны РФ и его территориальный пенсионный орган - Военный комиссариат пензенской области произвести перерасчет ему пенсии с 01 августа 1992 года, исходя из оклада по должности, равного <…> руб., и выплатить недоплаченную сумму пенсий (разницу в пенсиях), за период с 01 августа 1992 года по 31 декабря 1992 года с возмещением (компенсацией) убытков (потерь) от инфляции (с индексацией) с 01 августа 1992 года по дату выплаты (представления документов на выплату в отделении Сбербанка России). Вышеуказанным определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы исковое заявление Борисова Ю.С., как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи. В частности, было предложено составить исковое заявление разборчивым почерком, чтобы лица, которые могут быть привлечены к участию в деле по заявленному иску, смогли понять заявленные требования, что соответствует их праву на судебную защиту. В определении судьи об оставлении искового заявления без движения было указано и на другие недостатки искового заявления. В частной жалобе на указанное определение Бедный П.Л. - представитель Борисова Ю.С. просит его отменить как незаконное, указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бедного П.Л. - представителя Борисова Ю.С. по доверенности (в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как усматривается из определения, одним из недостатков искового заявления является то, что оно изготовлено способом, который не позволяет суду прочитать текст заявления и понять его смысл без каких-либо догадок. Требования судьи в этой части судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они соответствуют закону. Так, ст.11 п.4 ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. Впоследствии этот недостаток был исправлен, были представлены исковое заявление и его копии, изготовленные машинописным способом, что подтверждает обоснованность выводов судьи об оставлении искового заявления без движения. Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что Борисовым Ю.С. при обращении в суд не были соблюдены в полном объеме требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, его исковое заявление в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова Ю.С. - Бедного П.Л. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-