судья Смыслова М.В. дело №33-1084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Веденеевой Н.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Веденеевой Н.Л. к Веденеевой Н.В. об определении доли в совместной собственности и включении в состав наследства 1/2 доли сооружения (плотина-водохранилище) удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Веденеева А. В., умершего <…> года, принадлежащую ему на день открытия наследства 1/2 долю сооружения (плотина-водохранилище) протяженностью <…>км., расположенное по адресу: <…>.

Дополнительным решением того же суда от 2 апреля 2010 года постановлено: Определить долю Веденеева А.В., <…>года рождения, уроженца<…>, умершего<…> года, в праве общей собственности на сооружение (<…>) протяженностью <…> км., расположенное по адресу: <…>, как 1/2. ,

установила:

<…> года умер Веденеев А.В.

Наследниками по закону к имуществу умершего Веденеева А.В. являются его жена Веденеева Н.В., его сын - Веденеев В.А., его мать Веденеева Н.Л., его отец- Веденеев В.И., принявший, но не оформивший свои наследственные права после сына и умерший <…> года.

Наследником имущества Веденеева В.И. по завещанию является его дочь Кузнецова В.В., принявшая наследство.

Веденеева Н.Л. - мать умершего Веденеева А.В. обратилась в суд с иском к Веденеевой Н.В. об определении доли в совместной собственности и включении в состав наследства 1/2 доли сооружения (<…>), указав, что в период брака супруги Веденеев А.В. и Веденеева Н.В. приобрели возмездно недвижимое имущество (<…>), расположенное по адресу: <…>, протяженностью <…> км., условный номер <…> и заключили договор аренды на земельный участок, на котором расположено это сооружение. Договор заключался на имя супруги Веденеевой Н.В., от супруга Веденеева А.В. есть нотариально удостоверенное согласие, которое он давал своей супруге на заключение указанных сделок. Брачный договор супруги Веденеев А.В. и Веденеева Н.В. не заключали, раздел имущества не производили.

Веденеева Н.В. отказывается выделять долю пережившей супруге в вышеуказанном имуществе путем подачи заявления нотариусу, тем самым, нарушая конституционные и имущественные права наследников, поскольку в наследственную массу может быть включено только имущество умершего супруга, на которое нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

В связи с чем, просила определить долю умершего Веденеева А.В. в совместной собственности - сооружение (<…>) с супругой Веденеевой Н.В. и включить в состав наследства умершего Веденеева А.В. 1/2 долю сооружения (<…>), расположенного по адресу: <…>, протяженностью <…> м.

В судебном заседании истец Веденеева Н.Л. иск уточнила и просила определить долю умершего Веденеева А.В. в совместной собственности - сооружение (<…>) с супругой Веденеевой Н.В. как 1/2 и включить в состав наследства Веденеева А.В., умершего<…>года, 1/2 долю сооружения (<…>) расположенного по адресу: <…>,протяженностью <…> м.

Ответчик Веденеева Н.В. иск не признала, пояснив, что с Веденеевым А. они жили вместе и вели общее хозяйство. О том, что продается сооружение (<…>) она узнала от супруга и купила его на свои личные денежные средства, которые занимала в долг: у Ш. - <…> рублей, у бабушки Ш.Г. - <…> рублей. Данный долг возвращен полностью Ш., а Ш. Г. до настоящего времени она должна <…>рублей. Долг возвращался в следующем порядке: она получала заработную плату и возвращала долг, на заработную плату мужа они жили. Заявку на участие в аукционе она писала как физическое лицо, хотя у нее было разрешение на занятие предпринимательской деятельностью. Сооружение (<…>) использовали она и ее супруг Веденеев А.В. Они производили ремонтные работы, обкашивали, запускали малька. Супруг не работал у нее как у индивидуального предпринимателя, а оказывал ей помощь. После смерти супруга Веденеева А.В. никакие ремонтные (восстановительные) работы на сооружении (<…>) не проводились.

Третье лицо Кузнецова В.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области Серова Н.Б. пояснила, что земельный участок ранее находился в аренде ГУП «…». После приобретения сооружения (<…>) Веденеева Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду. Заявление было написано от индивидуального предпринимателя, поэтому и в договоре аренды земельного участка арендатора указали, как индивидуального предпринимателя Веденееву Н.В. Договор аренды был заключен на земельный участок и под плотиной и под водоемом.

Представитель третьего лица Администрации Бековского района Пензенской области Савельев А.Е. пояснил, что поскольку собственником сооружения (<…>) является Веденеева Н.В. как физическое лицо, земельный участок под данным объектом должен был быть предоставлен физическому лицу.

Третье лицо нотариус нотариального округа Бековский район Пензенской области Баканова Н.Я. пояснила, что удостоверяла письменное согласие Веденеева А.В. в заявлении от 01.03.2006 года. В данном согласие выражена воля Веденеева А.В. на приобретение его супругой Веденеевой Н.В. сооружения (<…>) на условиях определяемых ею самостоятельно, в том числе условия о стоимости, моменте передачи имущества и иных условий сделки. Первоначально к ней обратилась Веденеева Н.В. узнать какие документы потребуются. Затем Веденеева Н.В. пришла вместе с супругом Веденеевым А.В. и пояснили, что покупают недвижимость, и им необходимо написать согласие. В договор купли-продажи вноситься кто-то один из собственников, а согласие второго означает, что второй собственник одобряет сделку, поэтому и оформляется согласие. Согласие дает право супругу в случае расторжения брака на 1/2 долю, и в случае смерти на 1/2 долю данного имущества. Исключение составляют случаи заключения брачного договора и договора раздела имущества. После смерти одного из супругов режим совместной собственности прекращается, начинается режим долевой собственности, если конечно не возражают наследники. На имя Веденеева А.В. был оформлен автомобиль. Веденеевой Н.В. было подано заявление о выделение ей 1/2 доли автомобиля как пережившей супруге и выдано свидетельство как пережившей супруге на 1/2 долю автомобиля, вторая половина стало предметом наследства. Веденеева Н.В. подала заявление о том, что она считает себя единственным собственником гидротехнического сооружения.

Веденеева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Веденеева В.А., пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Бековский районный суд Пензенской области иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Веденеева Н.В. просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не давала истице полномочий заявлять какие-либо исковые требования от себя и своего сына Веденеева Н.Л., нет таких полномочий и от её дочери Кузнецовой В.В. Кроме того, в нарушение ст.17 ГК РФ суд признал право собственности умершего в совместной собственности супругов и включил её в состав наследственного имущества. Суд не привлек к участию в деле органы государственной регистрационной службы и не выяснил причину уклонения от участия в судебном заседании органов опеки и попечительства. Нарушен судом и срок изготовления мотивированного решения. Считает, что с учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1116 ГК РФ к наследству призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Материалами данного дела бесспорно установлено, что Веденеевы Н. В. и А. В. состояли в зарегистрированном браке, жили совместно и вели общее хозяйство.

В период брака ими было приобретено спорное недвижимое имущество - сооружение (<…>, расположенное по адресу: <…>, что подтверждено документально, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от<…> г. на имя Веденеевой Н.В., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариально удостоверенным согласием Веденеева А.В. своей супруге Веденеевой Н.В. на покупку данного сооружения, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей У., Х., П. и др., которое является общей совместной собственностью супругов, но зарегистрировано за пережившим супругом. Юридически не имеет значения, кто из супругов является титульным собственником имущества. Брачный договор между супругами Веденеевыми Н.В. и А.В., устанавливающий долевую или раздельную собственность, не заключался.

Поскольку Веденеев А.В. <…> г., а спорное сооружение (<…>) зарегистрировано за его супругой Веденеевой Н.В., его мать - истица по делу Веденеева Н.Л., как наследник первой очереди, правомерно обратилась в суд с вышеназванным иском с целью разрешения наследственных прав, поскольку право собственности на имущество, приобретенное в период брака супругами, зарегистрировано за пережившим супругом.

Разрешая спор и придя к выводу о том, что Веденеевы А.В. и Н.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели недвижимое имущество - сооружение (плотину-водохранилище), являющееся совместной собственностью супругов, суд обоснованно определил долю Веденеева А.В. в праве общей совместной собственности на сооружение (плотину-водохранилище) в размере 1/2 доли, которую включил в состав наследственного имущества, открывшегося после Веденеева А.В., умершего <…> года.

Данный вывод суда соответствует положениям вышеприведенного семейного и наследственного законодательства, материалам дела и не опровергается доводами, изложенными в кассационной жалобе.

По делу также не установлено, что истица заявила какие-либо требования от имени ответчицы и её детей. Ссылка в жалобе на нарушение положения ст.17 ГК РФ «Правоспособность гражданина» ошибочна, поскольку суд лишь определил долю наследодателя в праве общей совместной собственности супругов на спорное имущество, включив её в наследственную массу. Необоснованны и доводы о необходимости привлечения к участия в деле органов регистрационной службы, и органов опеки и попечительства. Веденеева Н.В. является законным представителем своего сына Веденеева В.А., родившегося <…> года.

Что касается ссылки на нарушение срока изготовления мотивированного решения, то правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Судом правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, которые получили соответствующую оценку в решении суда, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-