Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационным жалобам ответчицы Эйдлиной И.В. и третьего лица по спору - Кошелева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:

Иск Авдониной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйдлиной И.В. в пользу Авдониной А.В. денежную сумму, уплаченную за приобретение автомобиля «…» по договору купли-продажи от «..» года в сумме «..»., плату за предоставление кредита на покупку данного транспортного средства в сумме «..», расходы на получение справки банка об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме «…» руб., расходы на эвакуатор в общей сумме «..», расходы по производству судебных экспертиз в общей сумме «..», расходы по техническому обслуживанию автомобиля на СТО при проведении судебных экспертиз в общей сумме «..», транспортные расходы в сумме «..», компенсацию морального вреда в сумме «..», расходы на оплату услуг представителя в сумме «..».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Авдониной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Эйдлиной И.В. о взыскании суммы кредита в размере «..», о возмещении расходов, уплаченных по договору наряда-заказа № «..» от «..» года в сумме «..», расходов по оформлению страхового полиса в сумме «..», расходов по техническому обслуживанию автомобиля на СТО при проведении судебной экспертизы в сумме «..», расходов на проезд в метрополитене в сумме «..» руб., расходов по предварительному заказу билетов на железнодорожный транспорт в сумме «..», расходов на питание в сумме «.», взыскании компенсации морального вреда в сумме «..», отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эйдлиной И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме «..».

И дополнительное решение этого же суда от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

Требование Авдониной А.В. о взыскании с Эйдлиной И.В. штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Эйдлиной И.В. штраф в доход государства в размере «..».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Эйдлиной И.В. - Журавлева А.В., адвоката ответчицы - Гераськова А.П., третьего лица - Кошелева А.М. - просивших отменить решения суда, а также объяснения Авдониной А.В. и ее представителя - адвоката Пензова С.И., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Авдонина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эйдлиной И.В. с требованиями о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный «..» года между ней и Эйдлиной И.В., взыскать с ИП Эйдлиной И.В. стоимость приобретенного автомобиля, включая сумму, внесенную за покупку автомобиля, сумму кредита и проценты по кредиту в размере «..», сумму убытков в размере «..» по договору наряд-заказу № «..» от «..» года, стоимость оформления страхового полиса в размере «..», стоимость справки МДМ-Банка в размере «..» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «..», компенсацию морального вреда в размере «..», штраф от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование своих требований Авдонина А.В. указала, что она заключила с ответчиком договор от «..» года купли-продажи транспортного средства «….», «..» года выпуска, номер двигателя «..», паспорт транспортного средства «..». После получения автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет следующие технические неисправности: - отсутствие тока зарядки аккумулятора; - не работает система климат контроль; - не работает система подогрева сидений; - система пневмоподвески во время опроса выдала ошибку управления; - стрелка указателя датчика температуры двигателя постоянно находится в зоне перегрева; - серьезные повреждения силовых элементов кузова с очень плохим качеством восстановления; - двигатель автомобиля требует капитального ремонта (отметка сервис центра); - трансмиссия автомобиля требует проведения ремонтных работ (отметка сервис центра). На основании справки специализированного центра «…» от 22 июня 2007 года установлено, что причиной повышенного содержания СО в системе охлаждения является трещина или трещины в блоке цилиндров. Для устранения неисправности необходима замена блока цилиндров двигателя. Ею была направлена претензия продавцу автомобиля с просьбой либо устранить технические недостатки, либо уменьшить покупную цену, либо заменить автомобиль на другой, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Однако на данную претензию она не получила ответа.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании Авдонина А.В. дополняла и увеличивала свои требования.

Ответчица - индивидуальный предприниматель Эйдлина И.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск считала его необоснованным.

Третье лицо - Кошелев А.М. возражал против удовлетворения иска.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Эйдлина И.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд поверхностно и односторонне исследовал доказательства по делу.

Кроме того, Эйдлина И.В. указала, что в дни судебных заседаний 29 декабря 2009 года и 25 февраля 2010 года она была больна, не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив требования ст.ст.113-115 ГПК РФ.

Третье лицо по спору - Кошелев А.М. также в кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного.

Кассационная жалоба Кошелева А.М. содержит изложение обстоятельств дела, а также субъективную оценку кассатора тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Основания, предусмотренные ст.ст.361-364 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке, в кассационной жалобе не указаны.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение от 25 февраля 2010 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании 29 декабря 2009 года, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчица Эйдлина И.В. не присутствовала, согласно представленной ею справке она накануне дня судебного заседания получила травму ноги и не могла явиться в суд л.д.76 т.2).

Из материалов дела также видно, что в день судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2010 года, в котором постановлено дополнительное решение, ответчица Эйдлина И.В. также была больна, о чем указано в справке, выданной Эйдлиной И.В. МУЗ «… » от 25 февраля 2010 года л.д.59 т.2).

В соответствии со ст.113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Кроме того, ч.3 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако судом при постановлении решения и дополнительного решения не учтены указанные нормы процессуального законодательства, в связи с чем следует признать, что данное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение этого же суда от 25 февраля 2010 года по делу по иску Авдониной А.В. к ИП Эйдлиной И.В. о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи