судья Казеева Т.А. дело №33-820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. частную жалобу ООО «Лидер» на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: Заявление Калюжного А. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Калюжной Л.В. возврат госпошлины в размере <…> (<…> ) руб., установила: Калюжная Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калюжному А.А. и ООО «Лидер» о признании права собственности на долю в квартире и освобождении имущества от ареста. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.01.2010 года, вступившим в законную силу 09.02.2010 года, удовлетворены исковые требования Калюжной Л.В. и постановлено: признать за Калюжной Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры № <…> дома № <…> и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от <…> года, и исключить из описи имущества 1/2 долю квартиры №<…>. Поскольку суд при этом не решил вопрос о взыскании судебных расходов по делу, представитель истицы Калюжной Л.В. по доверенности Калюжный А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу Калюжной Л.В. возврат госпошлины в сумме <…> руб., поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме <…>руб. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представителя ООО «Лидер» по доверенности Горбачева Д.А. ставится вопрос об отмене данного определения, как необоснованного, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. Указано, что Калюжной Л.В. были заявлены два требования: о признании права собственности на долю квартиры - требование материального характера и об исключении имущества из описи и освобождении от ареста - требование неимущественного характера. К вопросу о признании права собственности Калюжной Л.В. на 1/2 долю квартиры <…> в доме <…> ООО «Лидер» не имеет никакого отношения, т.к. собственником спорного имущества не являлось. Что касается заявления о взыскании судебных расходов по требованию неимущественного характера, суду следовало руководствоваться при решении вопроса о взыскании судебных расходов п.2 ст.102 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горбачева Д.А. - представителя ООО «Лидер» по доверенности (в деле), просившего об отмене определения по доводам жалобы, Калюжного А.А. - представителя Калюжных Л.В.и А.А. по доверенностям (в деле), полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело с заявлением о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере <…> руб. с ООО «Лидер», суд исходил из того, что при подаче искового заявления в суд Калюжной Л.В. была оплачена госпошлина в размере <…> руб., что подтверждается чеком-ордером от <…> года. Её исковые требования удовлетворены полностью, по делу заявлено два ответчика, Калюжный А.А. добровольно возместил истице расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. (как пояснил представитель Калюжных в судебном заседании), т.е. 1/2 долю от <…> руб., а в связи с чем, с ООО «Лидер», как проигравшей стороны по делу, подлежит взыскании <…> руб. - вторая половина оплаченной Калюжной Л.В. госпошлины. Согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не может, и находит доводы частной жалобы представителя ООО «Лидер» Горбачева Д.А. заслуживающими внимания. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду следовало выяснить, какие исковые требования заявлялись Калюжной Л.В. и какая госпошлина была взыскана по ним, учесть, что ООО «Лидер» было привлечено к участию в деле в связи с тем, что арест на вышеуказанную квартиру был наложен в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 года, которым постановлено взыскать с Калюжного Александра Анатольевича в пользу ООО «Лидер» <…>руб. В то же время, согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Если дело рассматривалось федеральным судом, расходы возмещаются из средств федерального бюджета. Поскольку при вынесении определения нормы процессуального права судом нарушены, оно не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к рассмотрению дела представителя бюджетного учреждения и рассмотреть его в строгом соответствии с законом. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2010 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Лидер» Горбачева Д.А. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-