Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Ермолаева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Ермолаеву В.В. его исковое заявление к Сазанову А.Б. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и признании права собственности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ермолаева В.В., просившего отменить определение судьи, судебная коллегия

установила :

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Сазанову А.Б. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и признании права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований Ермолаев В.В. указал, что «..» года между ним и Сазановым А.Б. был заключен договор, по которому Сазанов А.Б. должен был передать ему запчасти для грузовых автомашин на общую сумму «..», а он, Ермолаев В.В., в свою очередь, должен был передать Сазанову А.Б. автомашину марки «…» и полуприцеп общей стоимостью «..».

Как указал в исковом заявлении Ермолаев В.В., он исполнил свое обязательство, о чем свидетельствует расписка от «..» года, и передал Сазанову А.Б. автомашину, а также полуприцеп, однако Сазанов А.Б. свою обязанность не исполнил и не передал ему обещанные запчасти для грузовых автомашин.

В связи с этим Ермолаев В.В. в исковом заявлении указал, что поскольку п.1 заключенного ранее соглашения не было определено наименование и количество запчастей для грузовых автомашин, то в части п.1 и п.2 соглашение является ничтожной сделкой, в связи с чем Сазанов В.В. должен возвратить ему автомашину и полуприцеп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 09 марта 2010 года исковое заявление Ермолаева В.В. оставлено без движения.

Ермолаеву В.В. предложено определить цену иска и оплатить госпошлину исходя из цены иска.

Кроме того, определением судьи Ермолаеву В.В. предложено указать, в какой части сторонами исполнено заключенное соглашение, и представить доказательства, подтверждающие полное или частичное исполнение сделки, а также представить подлинный экземпляр расписки Сазанова А.Б.

Определением судьи Ермолаеву В.В. также предложено привести обоснование необходимости применения судом последствий недействительности лишь части сделки, а также уточнить адрес ответчика, поскольку по различным документам, приложенным Ермолаевым В.В. к исковому заявлению, этот адрес различен.

Во исполнение указанного определения судьи Ермолаев В.В. оплатил госпошлину в сумме «..», а также представил копии других документов.

Вышеизложенным определением судьи исковое заявление Ермолаеву В.В. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в связи с тем, что представленные Ермолаевым В.В. копии документов выполнены способом, не позволяющим установить полное содержание этих документов.

В частной жалобе Ермолаев В.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, не содержат указаний о том, что копии документов должны быть выполнены способом, позволяющим установить полное содержание данных документов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении Ермолаеву В.В. его искового заявления подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Ермолаева В.В., судья в определении указал, что заявитель не исполнил указаний, содержащихся в определении судьи от 09 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Как видно из материала с исковым заявлением Ермолаева В.В., судьей Ленинского районного суда г.Пензы от 09 марта 2010 года исковое заявление Ермолаева В.В. оставлено без движения, ему предложено устранить некоторые недостатки заявления.

Во исполнение указанного определения судьи Ермолаев В.В. оплатил государственную пошлину в сумме «..», а также представил копии некоторых документов.

Вместе с тем, судья указал в определении от 22 марта 2010 года, что приложенные к заявлению копии документов выполнены способом, не позволяющим установить полное содержание данных документов.

Однако из объяснений Ермолаева В.В. в заседании суда кассационной инстанции следует, что подлинники тех документов, которые он приложил к исковому заявлению, находятся в материалах уголовного дела, которое судом может быть истребовано и изучено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 22 марта 2010 года о возвращении Ермолаеву В.В. его искового заявления нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года о возвращении искового заявления Ермолаева В.В. отменить, вопрос о принятии искового заявления Ермолаева В.В. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Ермолаева В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи