Судья Мурашова Т.А. дело №33-700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Ивлиевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кисаровой Н.А. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 года, которым постановлено В иске Кисаровой Н.А. к ООО «Иссинский КСМ» о восстановлении на работе, доплаты за обязанности <…>, возмещении морального вреда отказать, установила: Кисарова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Иссинский КСМ», указывая, что она работала <…>в ООО «Иссинский КСМ». С 21.12.2006 года на нее были возложены обязанности <…>, считает, что ее сокращение было проведено незаконно и с грубейшими нарушениями трудового законодательства РФ, фактически имеет место вытеснение ее как личности, не учтено преимущество её оставления на работе, просила восстановить ее на работе в должности <…> с 07.12.2009 года В судебном заседание истица уточнила свои исковые требования и пояснила, что сокращено не ее рабочее место, ее должность кассира фактически осталась и эту работу выполняет сейчас другой работник - Б., которая принята не в ООО «Иссинский КСМ», а в ООО «КСМ», однако работа выполняется одна и та же. Работодатель, возлагая на нее (истца) обязанности кассира, доплату ей за эту работу не производил. В связи с чем, она просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика доплату за работу <…> с <…> года по <…>год в размере <…>рублей и возместить моральный вред в размере <…> рублей за незаконное увольнение. Представитель ответчика ООО «Иссинский КСМ» Кузин СВ., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что Кисарова Н.А. была принята на работу в ООО «Иссинский КСМ» на должность <…>. В 2006 году приказом ей были вменены обязанности<…>. При этом, Кисарова Н.А., выполняя работу <…> и<…>, продолжила трудовую деятельность в штате предприятия. В 2007 году было утверждено новое (измененное) штатное расписание ООО «Иссинский КСМ», в котором нашло отражение упразднение должности <…> и введение должности <…>. Кисарова Н.А. не высказывала возражений при утверждении нового штатного расписания, и, будучи уведомленной об изменении, согласилась с ним, подтвердив это собственноручной подписью на штатном расписании. Таким образом, Кисарова Н.А. с 2007 года по день увольнения выполняла работу <…>. В связи с чем, требования истицы о доплате ей за работу кассира не обоснованы. В 2009 году на предприятии образовались экономические сложности, в связи с чем, было принято решение о сокращении должности <…>, обязанности <…> стала исполнять <…> ООО «Иссинский КСМ» Д. Сокращение было проведено в соответствии с нормами права, т.е. порядок увольнения Кисаровой Н.А. был соблюден, а именно: Кисарова Н.А. в предусмотренный законом 2-х месячный срок была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, другая работа Кисаровой Н.А. не предлагалась, т.к. вакансии в ООО «Иссинский КСМ» не имелось, согласно штатному расписанию должность <…> занимала одна единица, поэтому вопрос о преимущественном праве оставлении на работе не вставал. Поскольку Кисарова Н.А. являлась председателем профсоюзной организации ООО «Иссинский КСМ», Пензенской областной организацией профсоюза было дано согласие на её увольнение по сокращению штата с должности<…> 07.12.2009 г. Все выплаты были произведены Кисаровой Н.А. в полном объеме. Иссинский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска Кисаровой Н.А. отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Кисарова Н.А. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на те же доводы, что были изложены ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Кисаровой Н.А., просившей об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Кузина СВ. представителя ответчика по доверенности л.д.154), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами. Отказывая Кисаровой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что её увольнение произведено ответчиком на законном основании, с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения. Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, нормах материального права. Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ. Пункт 4 ч. 1 данной статьи предусматривает расторжение договора по инициативе работодателя. В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Материалами дела установлено, что Кисарова Н.А. <…> г. была принята в ООО «Иссинский КСМ» на должность <…> и с ней был заключен трудовой договор № <…>. 03.12.2004 г. Кисарова Н.А. избрана председателем профсоюзного комитета ООО «Иссинский КСМ». Приказом исполнительного директора ООО «Иссинский КСМ» от <…> г. № <…> в связи с уходом <…> К. возложены обязанности кассира на <…> Кисарову Н.А. - ведение кассы. Согласно штатного расписания ООО «Иссинский КСМ», утвержденного с 01.01.2007 г., должность <…> стала занимать Кисарова Н.А. Проверяя наличие условий, при которых увольнение работника по данному основанию будет правомерным, суд установил, что сокращение единицы <…> реально имело место: с утверждением 07.12.2009 г. нового штатного расписания ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» была исключена должность <…>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, штатным расписанием ООО « Иссинский комбинат строительных материалов» на 24.09.2009 г., приказом генерального директора общества №<…> от <…> г., которым из штатного расписания исключена одна единица<…>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение о сокращении штата принято работодателем в связи с сокращением объема производства и переводом предприятия на односменный режим работы. Согласно представленной исполнительным директором ООО «Иссинский КСМ» справке, продажи продукции упали по сравнению с 2008 г. на <…>, себестоимость продаваемой продукции, произведенной в 2008 г., превышает продажную цену на <…>, цены на продукцию для увеличения сбыта были понижены на <…>. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., С. и Д. При этом судом правильно отмечено, что по смыслу ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 Конституции РФ, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе, определяет численность работников и расстановку кадров, увольняет работников. То обстоятельство, что на момент предупреждения истицы о предстоящем сокращении её должность еще не была сокращена, правового значения не имеет, поскольку о реальности сокращения свидетельствует отсутствие в штатном расписании должности, с которой уволен работник, со дня его увольнения. В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Эти требования ответчиком выполнены. Судом установлено, что о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истица была уведомлена под роспись 06.10.2009 г. Увольнение Кисаровой Н.А. произведено по истечении двухмесячного срока - 07.12.2009 г., т.е. в установленном законом порядке. Доводы Кисаровой Н.А. о преимущественном праве на оставление её на работе признаны судом несостоятельными. При этом суд исходил из того, что согласно приказу №<…> от<…> г. из штатного расписания ООО «Иссинский КСМ» исключена одна единица <…>. Согласно штатному расписанию эту должность занимала одна единица. Соответственно, оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе у работодателя не имелось. Судом проверялись обстоятельства, связанные с наличием на момент сокращения штата вакантных должностей, однако таковых не установлено. Соблюдена работодателем и процедура, предусмотренная для увольнения руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы. Доводы кассатора о том, что её должностные обязанности выполняет Б., были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Иссинский КСМ», утвержденному с 07.12.2009 г. Б. в штате данной организации не значится. Приказом от <…> г. Б. принята в ООО «КСМ» на должность<…>. Согласно материалам дела ООО «Иссинский КСМ» и ООО «КСМ» являются разными организациями, каждая из которых имеет свой Устав, предмет деятельности обществ различен. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, отказав в удовлетворении требований Кисаровой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признаны необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами и доводы истицы о том, что ей не производили оплату за возложенные на неё обязанности <…>. При этом суд исходил из того, что в штатных расписаниях с 01.01.2007 г., табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях должность Кисаровой Н.А. именовалась и значилась как <…>. За выполняемую работу <…>, согласно Положению об оплате труда ООО «Иссинский КСМ» истица получала заработную плату. Доказательств обратного истицей вопреки требованиям ст. 5 6 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о доплате за обязанности <…>. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы,руководствуясь ст. ст.360-3 62 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кисаровой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,