Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1621 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе ответчика Лиликина С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Большаковой В.А., с одной стороны, и представителем ответчика Лиликина С.Г. - Лиликиной О.И., с другой стороны, по условиям которого: - за Большаковой В.А. 21/40 долей в праве собственности на земельный участок, - за Лиликиным С.Г. 19/40 доли в праве собственности на земельный участок.. В случае отказа одной из сторон от обращения в Управление Росреестра по Пензенской области или от написания соответствующего заявления, регистрация права на земельный участок осуществляется в отсутствие согласия (заявления) какой-либо из сторон на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, в соответствии с установленными выше долями в праве собственности на земельный участок. Прекратить производство по делу по иску Большаковой В.А. к Лиликину С.Г. о признании права на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия совладельца. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Лиликина С.Г. - Лиликиной О.И., просившей отменить определение суда, а также объяснения Большаковой В.А., полагавшей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия установила : Большакова В.А. обратилась в суд с иском к Лиликину С.Г. о признании права на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия совладельца. В обоснование своих требований истица указала, что 27 ноября 2009 года она обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: «..», общая площадь земельного участка составляет «..» кв.метров. 27 января 2010 года она получила сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что вторым совладельцем земельного участка не было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности. Правообладатель 1/2 части жилого дома Л.Г.И. умер, а наследник первой очереди - Лиликин С.Г. не предпринимает никаких действий по оформлению права собственности. В связи с изложенным истица считала, что имеет право на регистрацию за собой права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в отсутствие заявления от Лиликина С.Г. В судебном заседании Большакова В.А. просила ее требования удовлетворить и обязать Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие согласие второго совладельца - Лиликина С.Г. В ходе судебного разбирательства по делу стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Лиликин С.Г. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения он был введен в заблуждение истицей. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Заключая мировое соглашение между сторонами спора, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и выполнение условий соглашения не нарушит прав и законных интересов иных лиц. Согласно смыслу ст.13 ГПК РФ все судебные постановления, в том числе и мировые соглашения, утвержденные судом, подлежит неукоснительному исполнению. Однако, как видно из искового заявления Большаковой В.А., она просила суд признать за ней право на регистрацию доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в отсутствие второго правообладателя. Согласно ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Таким образом, указанная норма предполагает, что при регистрации прав на земельный участок совладельцы этого участка должны совместно обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество. Лиликин С.Г. же, хотя и выразил такое намерение, однако в настоящее время, судя по содержанию частной жалобы, отказывается от участия в определении долевого участия на общий земельный участок, что делает определение суда по утверждению мирового соглашения не исполнимым. При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения между Большаковой В.А. и Лиликиным С.Г. нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения между истцом Большаковой В.А. и представителем ответчика Лиликина С.Г. - Лиликиной О.И. по делу по иску Большаковой В.А. к Лиликину С.Г. о признании права на регистрацию доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия совладельца отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи