Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-1041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе управляющего ТСЖ «Меркурий» - Коленчука В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ТСЖ «Меркурий» к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о понуждении к выдаче документации отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Управляющий ТСЖ «Меркурий» Коленчук В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», в котором указал, что ответчик является застройщиком дома № «..», по ул. «..», в г. «..». Дом введен в эксплуатацию 29 июня 2009 года. Однако документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации дома, застройщик не передал ТСЖ «Меркурий», которое создано собственниками квартир, находящихся в указанном доме, с целью управления общим имуществом дома и для обеспечения эксплуатации дома.

При принятии указанного искового заявления судья Ленинского районного суда г.Пензы постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Меркурий» Коленчук В.П. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что возникший спор не носит экономический характер, а поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления ТСЖ «Меркурий» к производству районного суда, в определении указано, что спор по поводу передачи документации возник между двумя юридическими лицами, а поэтому он подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод является правильным.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что действительно ТСЖ «Меркурий» является юридическим лицом и его регистрация осуществлена в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица от 10 августа 2009 года л.д.3).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ТСЖ «Меркурий» к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», не могут в силу ст. 27 АПК РФ быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы председателя ТСЖ «Меркурий» Коленчук В.П. о том, что для обращения в арбитражный суд необходимо наличие экономического спора между организациями, основаны не неправильном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года об отказе ТСЖ «Меркурий» в принятии искового заявления к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о понуждении к передаче документации оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи