Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1042

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Дятлова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Дятлова В.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о возложении обязанности по закрытию частного предприятия, возврате денежных средств, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Дятлова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о возложении обязанности по закрытию частного предприятия, возврате денежных средств, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить Дятлову В.М. срок до 24 марта 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дятлова В.М., просившего отменить определение судьи, судебная коллегия

установила :

Дятлов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, а также к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о понуждении ответчиков к закрытию частного предприятия, возврате ошибочно заплаченных денежных средств по уплате земельного налога, возврате части налога за проведенное лечение, компенсации морального вреда, выплате законной неустойки.

В обоснование своих требований Дятлов В.М. указал, что с «..» года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в виду непредвиденных обстоятельств он не смог осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем он продолжает уплачивать как индивидуальный предприниматель налоги, а также с него взыскивают и другие платежи, с чем он не согласен, т.е. его предприятие не начинало работать.

В связи с изложенным Дятлов В.М. просил суд понудить ответчика: УФНС России по Пензенской области в г.Пензе закрыть его частное предприятие, возвратить уплаченные ранее денежные средства с обязательной их индексацией на дату вынесения определения суда, обязать УФНС России по Пензенской области перечислить на его счет в дополнительном офисе № «..» Пензенского ОСБ 8624 Сбербанка России суммы, рассчитанные для возврата, размер этих сумм установить в ходе судебного разбирательства, компенсировать моральный вред в сумме «..» и перечислить на его счет в вышеуказанном отделении Сбербанка России, выплатить неустойку за пользование его денежными средствами, возместить расходы по переписке с ответчиками и судебные расходы, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также истребовать от ответчиков необходимые документы.

При принятии указанного искового заявления Дятлова В.М. судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дятлов В.М. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что он не имеет работы и не может получить справку о заработной плате, в связи с чем нуждается в освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Что касается указаний судьи о разделении исковых требований, то, по мнению Дятлова В.М., судьей не учтены те документы, которые он ранее направлял в Ленинский районный суд г.Пензы и которые были на рассмотрении у судьи Овчаренко А.Н. по другим искам.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя без движения исковое заявление Дятлова В.М., судья указал в определении, что государственная пошлина при подаче иска не уплачена в надлежащем размере и оснований для освобождения Дятлова В.М. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, в определении указано и на другие недостатки искового заявления, которые подлежат исправлению.

Отказывая Дятлову В.М. в освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья не учел, что частично государственная пошлина Дятловым В.М. оплачена, а поэтому в данном случае подлежал разрешению вопрос о снижении размера государственной пошлины. В связи с этим следовало предложить заявителю предоставить необходимые документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение.

В заседании судебной коллегии Дятлов В.М. представил справку из Центра занятости населения от 4 декабря 2009 года, в которой указано, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, пособие по безработице не получал.

В определении об оставлении искового заявления Дятлова В.М. без движения также указано, что Дятловым В.М. заявлены требования, вытекающие из наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему предложено предъявить эти требования с соблюдением правил подведомственности.

Однако в данном случае следовало учесть указания, содержащиеся в части 4 ст.22 ГПК РФ, а именно: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку указанные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены при рассмотрении судьей вопроса о принятии искового заявления Дятлова В.М., то судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления Дятлова В.М. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления Дятлова В.М. к Управлению ФНС России по Пензенской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о возложении обязанности по закрытию частного предприятия, возврате денежных средств, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи