Судья - Осипова Т.В. дело № 33-999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе начальника Управления ПФР по Лопатинскому району Пензенской области А.В.Трошина на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области на решение Лопатинского районного суда от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ключникова А.М. оставить без движения, предложив ему в срок до 01 апреля 2010 года оплатить данную жалобу государственной пошлиной. В случае неустранения недостатков в указанной срок кассационную жалобу считать неподанной и возвратить ее предъявителю. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года частично удовлетворены требования Ключникова А.М. Указанным решением суда на ГУ УПФР по Лопатинскому району Пензенской области возложена обязанность включить в педагогический стаж работы Ключникова А.М. период нахождения на курсах повышения квалификации с «..» года. В остальной части исковые требования Ключникова оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с указанным решением суда в части удовлетворения требований Ключникова А.М., ГУ УПФР по Лопатинскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной. В связи с данным обстоятельством определением судьи Лопатинского района Пензенской области от 19 марта 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, кассатору предложено устранить недостатки. В частной жалобе на указанное определение судьи ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что ГУ УПФР подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям п.19 ст.333.36 НК РФ. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как видно из материалов дела, такой документ к кассационной жалобе по данному делу не приложен. Положениями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. В данном случае ГУ УПФР, участвующий в деле в качестве ответчика, не относится к государственным органам или органам местного самоуправления. Таким образом, на данное учреждение не могут быть распространены правила, предусмотренные п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения - законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы ГУ УПФР по Лопатинскому району Пензенской области оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФР по Лопатинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Осипова Т.В. дело № 33-999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Ключникова А.М. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Иск Ключникова А.М. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области засчитать Ключникову А.М. период нахождения на курсах повышения квалификации с «..» года в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В остальной части исковые требования Ключникова А.М. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ключникова А.М., просившего отменить решение суда по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Ключников А.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Лопатинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что он имеет более 25 лет педагогического стажа, однако ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на то, что в стаж работы по специальности педагога ему не может быть включен период службы в Армии, а также время нахождения на курсах повышения квалификации и время работы педагогом дополнительного образования общеобразовательной школы с 01 сентября 1998 года по 31 августа 2000 года. Просил суд признать незаконным отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии, включив спорные периоды в стаж работы по специальности. В судебном заседании Ключников А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что осуществление педагогической деятельности у него началось с «..» года. Представитель ГУ УПФР по Лопатинскому району Левченко И.Н. исковые требования Ключникова А.М. не признала и пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж работы по специальности периода службы в Вооруженных Силах СССР и РФ, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, как считал представитель ответчика, не подлежит зачету в стаж педагогической деятельности работа истца в должности педагога дополнительного образования МОУ СОШ с. «..» с «..» года, поскольку эта работа подлежит зачету в стаж работы по специальности при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2002 года № 781, а именно: в учреждениях дополнительного образования для детей (внешкольных учреждениях), тогда как средняя школа села «..» к таким учреждениям не относится. В связи с изложенным стаж педагогической работы у истца составляет менее 25 лет, в связи с чем просила в иске отказать. Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ключников А.М. просит отменить решение суда в части отказа ему включить в стаж работы по специальности педагога время службы в Армии, а также период работы в качестве педагога дополнительного образования в средней общеобразовательной школе села «..» Пензенской области с «..» года. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Ключникова А.М. частично, суд признал установленным и исходил из того, что его требования в удовлетворенной части являются обоснованными. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что Ключников А.М. до 1 сентября 1996 года не имел педагогического стажа. Приказом директора «..» средней школы от «..» года Ключников А.М был принят учителем ОБЖ на вакантные часы факультативов в 5-8 классах с «..» года л.д.13). «..» года Ключников А.М. был переведен педагогом дополнительного образования на 0,5 ставки кружковой работы, а с «..» года по настоящее время работает преподавателем организатором ОБЖ с 1 сентября 2000 года л.д.14, 8). Из материалов дела видно, что Ключников А.М., окончив в 1985 году «..» высшее военно-политическое училище, проходил до 25 февраля 1994 года военную службу в Армии. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года) предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 03.06.2004 года № 11-П в учреждениях для детей независимо от форм собственности. Пунктом 2 статьи 27 указанного закона также предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденных этим же Постановлением. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка,- в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. Как видно из материалов дела, истец с «..» года занимал должность педагога дополнительного образования, работая в общеобразовательной школе. Занимаемая истцом должность педагога дополнительного образования указана в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, а учреждение (общеобразовательная школа), в котором указанная деятельность осуществлялась, не указано в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. В связи с этим суд правильно руководствовался пунктом 3 Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 года № 79), которым предусмотрено, что работа в указанной должности засчитывалась в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в учреждениях дополнительного образования детей. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что период работы истца в должности педагога дополнительного образования «..» средней общеобразовательной школы с «..» года не может быть засчитан в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд также дал оценку доводу истца о том, что в данном случае подлежит применению п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года. Как предусмотрено названным пунктом Правил, общеобразовательные школы названы в качестве структурных подразделений организаций. Истец же работал в «..» средней школе, которая является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением. Что касается довода истца о необоснованности невключения ему в стаж педагогической деятельности времени службы в Армии, то суд подробно изложил в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что Ключников А.М. проходил военную службу с 05 августа 1981 года по 25 февраля 1994 года. Действительно, Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12 октября 1967 года было предусмотрено включение в стаж работы периодов прохождения военной службы. Однако данный Закон не содержал прямого указания на возможность включения периодов военной службы в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии. Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооружённых Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Специальный стаж работы Ключникова А.М. на момент обращения за назначением пенсии составляет менее 16 лет 8 месяцев, то есть менее 2/3 от 25 лет, что не оспаривается истцом. Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца в указанной части является правильным. Что касается требований Ключникова А.М. о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.11.2002 года по 23.11.2002 года и с 20.11.2006 года по 02.12.2006 года, то суд признал обоснованными требования истца о включении в его стаж работы по специальности период нахождения на курсах повышения квалификации с 20 ноября 2006 года по 02 декабря 2006 года. В силу положений статьи 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорные периоды, и статьи 187 Трудового Кодекса РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Судом установлено, что Ключников А.М. находился на курсах повышения квалификации в период с 20.11.2006 года по 02.12.2006 года, что подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, уточняющей характер работы л.д.23), свидетельством о прохождении курсов повышения квалификации в указанный период л.д.22). Как видно из лицевого счета, исследованного в подлинном виде в судебном заседании, Ключников А.М. в период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2006 года по 02.12.2006 года начислялась заработная плата, и производились соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд. Таким образом, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ним сохранялось рабочее место по основному месту работы и заработная плата, из которой производились страховые отчисления. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. С учетом изложенного вывод суда о включении в стаж работы по специальности Ключникова А.М. времени нахождения на курсах повышения квалификации в период с 20 ноября 2006 года по 02 декабря 2006 года является правильным. Вместе с тем, требования Ключникова А.М. о возложении на ответчика обязанности включить в его стаж работы по специальности период нахождения на курсах повышения квалификации с 11.11.2002 года по 23.11.2002 года не подлежали удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что указанный период не является спорным, т.к. включен пенсионным органом в педагогический стаж работы истца л.д.39). Ответчиком не оспаривается наличие у Ключникова А.М. на момент обращения в Пенсионный орган стажа работы по специальности продолжительностью в 11 лет 2 месяца 23 дня. С учетом включения в стаж работы по специальности времени нахождения Ключникова А.М. на курсах повышения квалификации с 20 ноября 2006 года по 02 декабря 2006 года его стаж работы по специальности составит 11 лет 3 месяца 6 дней, что менее 25 лет, а потому его требования о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и возложении на пенсионный орган обязанности досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 14.12.2009 года, удовлетворению не подлежали. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые истцом приводились в судебном заседании в обоснование своего иска, эти доводы исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу по иску Ключникова А.М. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова А.М.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи