Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Проскуриной В.И., Лищенко Е.Е.. Полуяновой Е.В. Новоженовой Т.И. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Селезнева Д.Ю. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Арест, наложенный на 53/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса по адресу: <…>, принадлежащие Родионову В.Б., с запретом на государственную регистрацию сделок с указанной собственностью отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскуриной В.И. Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проскурина В.И. обратилась в суд с иском к Родионову В.Б., ссылаясь на то, что <…> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 7/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса с процентом готовности 95% по ул. <…> площадью <…> кв.м и гаража. По условиям договора Родионов В.Б. обязался завершить строительство, сдать жилой комплекс государственной комиссии, произвести ввод в эксплуатацию и соответствующую регистрацию до <…> года.

Истица просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору в полном объеме, взыскать неустойку и излишне оплаченную сумму за <…> квадратных метра площади.

При этом истицей было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которые определением суда от <…> года приняты, наложен арест на 53/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса по ул. <…>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от <…> года исковое заявление Проскуриной В.И. к Родионову В.Б. о взыскании стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по договору, неустойки, суммы, излишне уплаченной по договору, оставлено без рассмотрения.

В настоящее время представитель ответчика Родионова В.Б. Селезнев Д.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Проскуриной В.И., Лищенко Е.Е., Полуяновой Е.В. Новоженова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Проскурина В.И. не была надлежащим образом извещена о дне слушания заявления. Также не были извещены о дне слушания дела и третьи лица Лищенко, Полуянова, Бирюкова. Отменой обеспечительных мер суд делает невозможным взыскание с Родионова денежных средств, поскольку это единственная собственность, попытки отчуждения которой ответчиком уже предпринимались и сделки находятся на регистрации в УФРС. Определение об отмене обеспечительных мер принято судьей до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2)запрещение ответчику совершать определенные действия, 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю. об отмене мер обеспечения иска в виде ареста 53/100 доли в незавершенном строительством жилом комплексе по ул. <…>, суд исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Как усматривается из материалов дела определение об оставлении иска Проскуриной В.И. без рассмотрения постановлено судом 7 июня 2010 года. Обеспечительные меры отменены 16 июня 2010 года, без учета того, что у Проскуриной В.И., не присутствовавшей в судебном заседании, имелось процессуальное право на обжалование указанного определения от 7 июня 2010 года.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена обеспечительных мер на этой стадии может привести к невозможности исполнения в дальнейшем в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и принятия решения об удовлетворении иска.

Кроме этого, как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие Проскуриной В.И. при отсутствии данных, свидетельствующих о ее надлежащем извещении, что в силу ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Что касается доводов частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие третьих лиц Лищенко и Полуяновой, от имени которых она также подана, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В деле л.д. 324,325) имеются уведомления о вручении им судебных повесток на указанное время. Их неявка не являлась препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года отменить, частную жалобу представителя Новоженовой Т.И. удовлетворить частично, вопрос об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи