Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-2023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Милешина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Милешина В. Н. к управлению Федеральной службы по Пензенской области о понуждении к постановке на налоговый учет либо предоставлении сведений о порядке постановки на налоговый учет и уплаты земельного налога оставить без движения. Предоставить Милешину В.Н. срок до 28 июня 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Милешин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по Пензенской области, просил понудить ответчика поставить его на налоговый учет или предоставить сведения о порядке постановки на налоговый учет и уплаты земельного налога собственником земельной доли общей долевой собственности земельного участка коллективного предприятия <…>. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не оплачено государственной пошлиной в установленном размере 200 руб., в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика, не представлено доказательств того, что истец обращался в указанный им орган с требованием о постановке на налоговый учет, в удовлетворении которого ему было отказано; не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельную долю. В частной жалобе Милешин В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует рассмотрению его иска по существу. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Милешина В.Н. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения необходимость предоставления доказательств обращения в налоговый орган и отказа в удовлетворении этого заявления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в частности правоустанавливающего документа на земельную долю в коллективном предприятии «Родниковский». Также основано на законе требование судьи о необходимости предоставления надлежащего документа об оплате государственной пошлины и указании наименования ответчика и места его нахождения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности предоставления доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет и отказа в удовлетворении такого заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности предоставления доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет и отказа в удовлетворении такого заявления. Председательствующий Судьи