Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Тимофеева А.А. удовлетворить.

Признать жилое строение <…> общей площадью <…> кв.м, расположенное на садовом земельном участке в <…>, пригодным для постоянного проживания, с последующей регистрацией в нем по месту жительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы Калинкиной О.Ю., действующей на основании доверенности, Тимофеева А.А., его представителя Смирновой С.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофееву А.А. на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от <…> года принадлежит земельный участок № <…> в садоводческом товариществе <…> в <…> площадью <…> кв.м. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> года жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <…> кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

В настоящее время Тимофеев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания садового домика пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, ссылаясь на то, что указанный садовый домик полностью соответствует установленным требованиям к жилым помещениям, им получены все необходимые заключения. Поскольку его семья не имеет другого места жительства, они проживают постоянно в этом доме с <…> года. Так как дом не является жилым, они не имеют возможности зарегистрироваться в нем по месту проживания, что лишает их возможности реализации прав на социальное обеспечение, медицинское обслуживание, права на участие в выборах.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что Тимофеев и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в <…>, в связи с чем вывод суда о том, что садовый домик является единственным местом жительства заявителя ошибочен.

В возражениях на кассационную жалобу Тимофеев А.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Жилой дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит на праве собственности другому лицу, право на распоряжение им у семьи заявителя отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд признал установленным и исходил из того, что рассмотрение вопроса о признании права на регистрацию по месту жительства гражданина в жилом строении, в качестве которого в данном случае выступает садовый домик, возможно при наличии двух условий одновременно, как то: установление факта пригодности строения для постоянного проживания в нем и того обстоятельства, что указанное строение является единственным местом жительства заявителя, т.е. единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что указанное строение является единственным местом жительства истца и членов его семьи, соответствует по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплутационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству, обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям установленным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, пригодным для постоянного проживания.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определяется законодателем как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ № <…> от <…> года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона» О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма закона признана не соответствующей ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.27 и ч.3 ст.55 Конституции РФ в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционным Судом РФ в п.4.3 данного Постановления указано, что оспариваемая норма противоречит положениям Конституции РФ в том смысле, в котором позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Проверяя в судебном заседании обстоятельства, касающиеся пригодности указанного садового домика для постоянного проживания, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержатся они и в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия у заявителя другого места жительства, где он имеет возможность зарегистрироваться по месту проживания, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что дом в с. Кондоль, где зарегистрирован заявитель, принадлежит на праве личной собственности отцу его жены. В указанном доме он никогда постоянно не проживал, лишь формально зарегистрирован, своего жилья не имеет, также как и члены его семьи.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи