Судья Абрамова Н.В. Дело № 33-2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Тутушкина С.В. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутушкина С.В. к Тутушкиной Д.К., Шурасьевой М. И., Шурасьеву К.Н. о признании права собственности на легковой автомобиль марки <…> и передаче ему указанного автомобиля (по первоначальному иску) удовлетворить частично.

Исковые требования Тутушкиной Д.К. к Тутушкину С.В. о признании автомобиля марки <…> совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества (по встречному иску) удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <…> года выпуска, двигатель № <…>, госномер <…> стоимостью <…> рублей, а также видеокамеру <…> стоимостью <…> рублей совместно нажитым в период брака имуществом Тутушкина С.В. и Тутушкиной Д. К.

Произвести раздел совместно нажитого имущества. В собственность Тутушкина С.В. выделить: автомобиль марки <…> года выпуска, двигатель № <…>, госномер <…> стоимостью <…> рублей, видеокамеру <…> стоимостью <…> рублей.

Обязать Тутушкину Д.К., Шурасьеву М.И., Шурасьева К.Н. передать Тутушкину С.В. автомобиль марки <…> года выпуска, двигатель № <…>, госномер <…>.

Взыскать с Тутушкина С.В. в пользу Тутушкиной Д.К. денежную компенсацию, равную 1/2 стоимости автомобиля марки <…> года выпуска, двигатель № <…>, госномер <…> в размере <…> рублей и 1/2стоимости видеокамеры <…> в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

В остальной части исковых требований Тутушкина С.В. (по первоначальному иску) и Тутушкиной Д.К. (по встречному иску) отказать.

Взыскать с Тутушкиной Д.К. в пользу Тутушкина С.В. в возмещение судебных расходов (в возврат госпошлины) <…> рублей.

Взыскать с Тутушкина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тутушкина С.В. Бахтеевой И.А., действующей на основании доверенности, третьего лица на стороне истца Тутушкиной Т.Н., представителя Тутушкиной Д.К. Кежаева В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тутушкины С.В. и Д.К. состояли в зарегистрированном браке с <…> года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка дочь В., <…> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <…> Кузнецкого района Пензенской области от <…> года брак расторгнут.

Тутушкин С.В. обратился в суд с иском к Тутушкиной Д.К., Шурасьевым М.И. и К.Н. о признании права собственности на автомобиль <…> года выпуска и истребовании автомашины, указывая на то, что в октябре <…> года приобрел автомобиль за <…> тысяч рублей на денежные средства, полученные в дар от своей материбре 2008 года приобрел автомобиль К.Н. ль КУзнецкого а, от брака имеют несовершеннолетолаевича передать Тутушкину Сергею Вла, поэтому он не является совместно нажитым имуществом, хотя приобретен в период брака с Тутушкиной Д.К. С <…> года он лишен возможности пользоваться автомобилем, т.к. ответчики удерживают его в своем гараже.

В свою очередь Тутушкина Л.К. обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период брака с Тутушкиным С.В. ими были приобретены кроме автомашины, компьютер с монитором в <…> году стоимостью с учетом износа <…> рублей, видеокамера <…> в <…> году - <…> рублей, микроволновая печь <…> рублей, электрочайник -<…> рублей, автомобильная резина зимняя - <…> рублей. Кроме этого на свадьбу были подарены <…> рублей, положенные на вклад в банке «Кузнецкий» на имя ответчика. После прекращения семейных отношений Тутушкин С.В. забрал компьютер, видеокамеру, чайник. Также ей неизвестна судьба вклада. Истица просила разделить совместно нажитое имущество, признав автомашину совместным имуществом супругов, выделить ей в собственность чайник и автомобиль, увеличив ее долю в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Неверкинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тутушкин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован закон, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не применил ст. 36 СК РФ и не признал автомобиль его единоличной собственностью. При этом судом не было принято во внимание, что в судебном заседании безусловно установлен факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные им в дар. Собранным по делу доказательствам суд надлежащей оценки не дал, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с его стороны. Необоснованно судом отнесена к совместно нажитому имуществу видеокамера, купленная Грылевым.

Кассационная жалоба Тутушкиной Д.К. возвращена определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля в личную собственность Тутушкина С.В., представленные доказательства свидетельствуют о действии в отношении спорного автомобиля режима общей совместной собственности супругов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обосновывая требование о признании спорного автомобиля своей личной собственностью, истец по первоначальному иску Тутушкин С.В. сослался на наличие договора дарения денег для приобретения автомобиля, оформленный между ним и его матерью <…> года, и факт снятия денежной суммы в размере <…> тысяч рублей со счета его матери Тутушкиной Т.Н. в этот день.

Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не имеется их и в кассационной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт снятия указанной денежной суммы и оформление договора дарения денег в простой письменной форме не свидетельствуют с бесспорностью о приобретении спорного автомобиля именно на эти денежные средства и возникновении в связи с этим права личной собственности истца Тутушкина С.В. на этот автомобиль в порядке, предусмотренном ст. 36 СК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно неверного истолкования судом первой инстанции материального закона, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального права самим кассатором и направлены на переоценку установленного судом.

Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами кассатора в части необоснованности отнесения к совместно нажитому имуществу видеокамеры, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как установлено в судебном заседании видеокамера была приобретена супругами Тутушкиными непосредственно после заключения брака на деньги, подаренные им на свадьбу.

Обстоятельства оформления товарного чека на видеокамеру Грылевым А.Н. судом исследовались, им дана оценка в мотивировочной части решения, основанная на фактических данных, собранных по делу.

Произведя раздел совместно нажитого имущества супругов по указанному в решении варианту, суд исходил из положений ст.38,39 СК РФ, предполагающих равенство долей в имуществе, и правильно принял во внимание, что на момент приобретения автомобиля и рассмотрения спора в суде Тутушкин С.В. имел права на управление автомобилем, автомобиль был зарегистрирован на его имя с согласия бывшей супруги, в период совместного проживания управлял автомобилем он.

Выводы суда об исключении из раздела имущества, указанного Тутушкиной Д.К. в качестве совместно нажитого, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в этой части решение суда не обжаловано.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутушкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи