Судья - Богатов О.В. дело № 33-1543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Логиновой Г.М на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Логиновой Г.М. к ООО «Генеральная управляющая компания» об отмене и взыскании неосновательных платежей по жилищно-коммунальным услугам оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Логиновой Г.М., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Логинова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» об отмене и взыскании неосновательных платежей по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование своих требований истица указала, что она проживает по адресу: г. «..», ул. «..», ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ООО «Генеральная управляющая компания». С июля 2009 г. была увеличена цена 1 куб.м. подогрева воды с «..» до «..» - в 4.7 раза, и введена новая оплата: капитальный ремонт - «..» в месяц. Таким образом, ее квартплата увеличилась в 3 раза. Согласно представленному расчету размер необоснованного увеличения оплаты подогрева воды с июля по 01.10.2009 г., которые она просит отменить, составил «..». Кроме того, необоснованное включение в счет квитанции с июля 2009 г. по 01.01.2010 г. платы за капитальный ремонт составило - «..». Истица также считает, что с нее необоснованно начислялась плата за пользование лифтом, который не работал длительное время. Всего истица просила взыскать с ответчика «..», которые необоснованно, по ее мнению, взысканы за предоставление коммунальных услуг. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «..» рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истица Логинова Г.М. свои требования поддержала и пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Генеральная управляющая компания» - Гагарина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Генеральная управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просила в иске отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО « Авангард-4 » в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Логинова Г.М. просит отменить решение суда как незаконное. Как считает Логинова Г.М., суд необоснованно отказал ей в иске. В жалобе также указано, что в судебных заседаниях присутствовал один и тот же представитель как от ООО «Генеральная управляющая компания», так и от ООО «Авангард-4». Ее доводы о необоснованности начисления по некоторым коммунальным услугам подтверждены материалами проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Пензы, поэтому у суда не было оснований для отказа в иске. В кассационной жалобе Логинова Г.М. указала, что во всех квитанциях на оплату за коммунальные услуги у нее в качестве организации, принимающей платежи, указана ООО «Генеральная управляющая компания», в связи с этим она считает, что данная организация является надлежащим ответчиком по ее спору. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Логиновой Г.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данный вывод является правильным. Как было установлено в судебном заседании, Логинова Г.М. является собственником квартиры по адресу: г. «..», ул. «..», что подтверждается договором мены квартиры от «..» л.д.12). В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома № «..» по ул. «..» в г. «..» на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Авангард-4» л.д.123). Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг л.д.123 оборот). В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Авангард-4» заключило 19.09.2007 г. договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа л.д.106). Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2008 г. к договору управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) от 19.09.2007 г. предусмотрено, что ООО «Генеральная управляющая компания» организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям управляемого общества л.д.111). При этом, денежные средства собственников, в том числе и истицы, по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании счет-квитанций, выставляемых ООО «Генеральная управляющая компания» от имени управляющей органазации, поступают на расчетный счет ООО «Генеральная управляющая компания» на основании дополнительных соглашений к договорам управления организацией, а затем перечисляются в управляемую организацию. Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истица указывает на неосновательное начисление отдельных платежей по жилищно-коммунальным услугам, с которыми истица и связывает нарушение своих прав и законных интересов. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно признал, что отношения по предоставлению Логиновой Г.М. коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..», возникли между ней и ООО «Генеральная управляющая компания». ООО «Генеральная управляющая компания» как единоличный исполнительный орган ООО «Авангард-4» управляет его текущей деятельностью, действуя от имени данной организации. Таким образом, ООО «Генеральная управляющая компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках отношений о защите прав потребителей работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Как видно из протокола судебного заседания, Логиновой Г.М. предлагалось заменить ответчика, однако она на это не согласилась л.д.135 оборот), в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в иске. При этом суд правильно исходил из положений ст. 9 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности судебного решения. Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях по спору участвовал как представитель ООО «Генеральная управляющая компания», так и представитель «Авангард-4», не может служить основанием к признанию решения суда незаконным. Из материалов дела видно, что Управляющая организация «Авангард-4» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика. При таких обстоятельствах Логинова Г.М. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска к надлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года по делу по иску Логиновой Г.М. к ООО «Генеральная управляющая компания» об отмене и взыскании неосновательных платежей по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи