Судья - Богатов О.В. дело № 33-1550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Нестеровой И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Нестеровой И.И. в принятии к производству Ленинского районного суда г.Пензы искового заявления Нестеровой И.И. к Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оспаривании неправомерных действий.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Нестеровой И.И., просившей отменить определение судьи, судебная коллегия

установила :

Нестерова И.И. обратилась в суд с иском об оспаривании неправомерных действий.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и Н.О.В. имеется гражданский спор, который рассматривается Кузнецким городским судом Пензенской области.

При рассмотрении дела в Кузнецком городском суде по ходатайству Н.О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По заключению эксперта названного экспертного учреждения стоимость спорного имущества определена в «..».

Как указала в исковом заявлении Нестерова И.И., она считает заключение эксперта, определившего указанную стоимость спорного имущества, неправомерным и подлежащим отмене.

По указанным основаниям она обратилась в суд и просит признать заключение № «..» от 09 декабря 2009 года АНО «НИЛСЭ» незаконным.

При принятого данного заявления судья Ленинского районного суда постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нестерова И.И. просит отменить определение судьи как незаконное. Как указано в частной жалобе, в результате проведенного экспертного исследования, нарушены, как считает Нестерова И.И., ее права, т.к. данное заключение влечет для нее определенные последствия, поскольку судом оно положено в основу решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая Нестеровой И.И. в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что данные споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод является правильным.

Как видно из заявления Нестеровой И.И., она оспаривает выводы экспертного заключения, которое было включено в число доказательств при рассмотрении другого спора.

В связи с этим судья в определении правильно указал, что по смыслу гражданского процессуального законодательства оспаривание доказательств, представлявшихся по другому делу, путем предъявления самостоятельных исковых требований недопустимы.

В соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом при разрешении конкретного спора по правилам, установленным ГПК РФ.

Установление достоверности или порочности заключения эксперта за пределами рассмотрения конкретного спора противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Нестеровой И.И., как не основанной на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года об отказе Нестеровой И.И. в принятии к производству Ленинского районного суда г.Пензы искового заявления Нестеровой И.И. к Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оспаривании неправомерных действия оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи