Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Пижонкова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать Пижонкову А.Н. в принятии его заявления об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пижонкова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пижонков А.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, ссылаясь на то, что <…> года на ул. <…>, управляя автомашиной <…> госномер <…>, совершил маневр по объезду препятствия на дороге. После этого был остановлен сотрудником ГИБДД Деминым, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов без его участия. При этом были введены в заблуждение понятые, которым инспектор сообщил об отказе им от подписания протокола и получения временного водительского удостоверения. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД он был лишен права управления автомобилем на сутки, т.к. временное разрешение смог получить только <…> года в областном управлении ГИБДД. Заявитель просил признать действия инспектора незаконными, приостановить дальнейшие действия по протоколу об административном правонарушении до решения суда. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней Пижонков А.Н. просит отменить определение об отказе в принятии заявления как незаконное и необоснованное. Отказом в принятии заявления он лишен права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Судом его заявление рассмотрено без учета требований п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, которым установлены правила и порядок оформления протокола об административном правонарушении. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалуются действия работника ДПС в рамках дела об административном правонарушении. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Как усматривается из материала, заявителем фактически обжалуются действия сотрудника ДПС ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении, что является предметом исследования и оценки в рамках административного дела и не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке обжалования действий должностного лица по нормам гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Вывод суда об отказе в принятии заявления в связи в тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона, основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Ссылка кассатора на нарушение его конституционного права на судебную защиту является декларативной, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не является основанием для отмены судебного постановления. Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пижонкова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи