Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Блясова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Блясова В.В. к Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании права на получение жилищного сертификата, понуждении к выдаче жилищного сертификата и производстве денежных перечислений, признании решения жилищной комиссии незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Блясова В.В., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Пензенской области Кривоносовой О.Г., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Блясов В.В. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по Пензенской области о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата на состав семьи из 1 человека из расчета по норме 33 кв.метра с учетом стоимости 1 кв.метр «..» общей стоимостью всего жилья «..», понуждении ответчика выдать жилищный сертификат и произвести денежные перечисления, о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в комнате площадью 13,6 кв.метров семейного общежития в г. «..». Занимаемая им комната не имеет кухни, горячего водоснабжения, не предусмотрено размещение ванны, ордер на занятие этой комнаты ему не выдавался, договор социального найма не заключался, комната им не приватизирована.

На основании решения № «..» «..» райисполкома от 21 апреля 1998 года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иной жилой площади он не имеет, субсидию из федерального бюджета не получал.

Как указал Блясов В.В. в исковом заявлении, решением жилищной комиссии от 20 ноября 2008 года он был включен в состав участников подпрограммы «Государственные жилишные сертификаты» Федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 годы на получение жилищного сертификата. В связи с включением его в указанную программу на получение жилищного сертификата он взял на себя обязательство от 14 ноября 2008 года, по которому должен был сдать занимаемую комнату в общежитии.

Однако решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Пензенской области от 12 ноября 2009 года решение о включении его в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» Федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 годы было отменено и он лишился права на жилищный сертификат.

Считая данное решение незаконным, истец просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата как за одиноко проживающим лицом по нормативу из расчета 33 кв.метра общей площади на 1 человека с применением расчета от средней рыночной стоимости «..» площади по Пензенской области, общей стоимостью социальной выплаты «..», а также просил понудить ответчика выдать ему указанный жилищный сертификат и произвести соответствующее денежное перечисление на его расчетный счет в банке.

Кроме того, Блясов В.В. просил признать решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Пензенской области от 12 ноября 2008 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему морального вреда в размере «..», а также сумму причиненного ему материального вреда в размере «..» и затраты на оказание юридических услуг в размере «..».

В судебном заседании истец Блясов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Пензенской области Кривоносова О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при включении истца в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, не были учтены его жилищные условия, а именно: то обстоятельство, что дом, в котором он проживает, утратил статус общежития.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Блясов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, не соответствующее требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ.

В частности, кассатор в жалобе указывает, что суд, отказывая ему в иске, исходил из того, что начиная с 2004 года, дом, в котором он проживает, не является общежитием и поэтому он пользуется квартирой по договору социального найма, поэтому он, по мнению суда, не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Данный вывод суда считает необоснованным, поскольку отсутствует нормативный акт органа местного самоуправления о присвоении общежитию статуса жилого дома. Кроме того, с ним договор социального найма не заключался.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда о том, что занимаемое им жилое помещение отвечает санитарным нормам и правилам.

Как считает кассатор, он должен быть обеспечен комфортным жильем, однако занимаемую им комнату в общежитии нельзя назвать таковым, т.к. в одной комнате находится и его спальное место, туалет, газовая плита, в коридоре частично отсутствуют полы.

Однако суд по указанным вопросам не назначил экспертизу и сделал ошибочный вывод о том, что занимаемое им жилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам.

Судом также не учтено то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья, а также по имущественному положению не может привести занимаемое жилое помещение в пригодное для проживания.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он обязался возвратить занимаемую комнату после получения жилищного сертификата.

Судом, по мнению кассатора, не учтено и то обстоятельство, что он по окончании службы в МЧС в связи с достижением предельного возраста избрал постоянным местом жительства не г. «..», а г. «..».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Блясову В.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам жилищного законодательства, а также установленным судом доказательствам.

Материалами дела установлено, что Блясов В.В с «…» года проходил службу в пожарной охране с местом службы в пожарной части города «..». В апреле 1988 года был поставлен администрацией г. «..» на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку собственного жилья не имел и проживал в общежитии, расположенном по ул. «..». В июне 1988 года на заседании жилищно-бытовой комиссии 10-й самостоятельной военизированной пожарной части МЧС России по Пензенской области (по месту службы истца) было принято решение о признании Блясова В.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке его на очередь на получение жилья. В октябре 1988 года Блясов В.В. на основании ордера «..» машиностроительного завода была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу г. «..». С указанного времени Блясов В.В. проживает в данном помещении один л.д. 17). Общая площадь квартиры составляет 19 кв. м., жилая - 13,6 кв. м. В помещении имеется туалет, установлена газовая плита. Ванная комната находится на этаже, однако имеется возможность оборудования ванной в самой квартире, чем воспользовались некоторые из жильцов указанного дома (инвентарное дело на домовладение № «..» Пензенской области).

Как видно из материалов дела, в 2004 году общежитие, расположенное по адресу: «..», было передано в муниципальную собственность л.д. 52).

25 июля 2007 года по достижении предельного возраста нахождения на службе Блясов В.В. был уволен с занимаемой должности, имея выслугу лет в календарном исчислении более 25 лет л.д. 16). Субсидию на получение жилья из федерального бюджета на момент увольнения не получил л.д. 15).

17 ноября 2008 года Блясов В.В. обратился в Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. Пензы л.д. 26-28).

20 ноября 2008 года Блясов В.В. был включен жилищной комиссией Главного управления МЧС России по Пензенской области в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 865 л.д.20-21).

Соответствующие документы были направлены для рассмотрения в Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Однако 2 июня 2009 года представленные документы на приобретение жилья были возвращены без удовлетворения с указанием на то, что Блясов В.В. проживает в квартире площадью 19/13,6 кв.м. по адресу: г. «..», и считается обеспеченным жилой площадью л.д. 44-45).

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Пензенской области 12 ноября 2009 года в силу ст. 56 ЖК РФ и пп. «г» п. 26 Постановления Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054 «О порядке учета подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» Блясов В.В. был исключен из списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий л.д. 30-31).

Не согласившись с данным решением, Блясов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Пензенской области, заявив вышеуказанные требования.

Проверяя доводы истца, суд установил, что действительно, Блясов В.В. проживает в жилом помещении, предоставленном ему на условиях договора социального найма.

При этом площадь жилого помещения соответствует требованиям социальной нормы общей жилой площади жилого помещения, установленной по городу «..» Пензенской области.

Так, решением Собрания представителей г. «..» Пензенской области от 26 мая 2008 года № «..» утверждена учетная норма для постановки граждан на учет на улучшение жилищных условий в размере 9 кв.метров. общей площади жилого помещения на одного человека и норма общей площади на одного человека - 12 кв. метров при предоставлении жилого помещения л.д.91).

Как установлено судом, жилая площадь квартиры Блясова В.В. составляет 13,6 кв.м., общая - 19 кв.м., что соответствует установленной социальной норме.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что занимаемое им жилое помещение не отвечает санитарным нормам и правилам. Соответствующие доказательства этому истцом не представлены.

Из протокола судебного заседания видно, что судом обозревалось инвентарное дело на домовладение № «..», в котором находится квартира Блясова В.В. л.д.108 оборот).

Как видно из описания конструктивных элементов дома, он является кирпичным строением, оборудован центральным отоплением и газоснабжением, а также водопроводом. Из экспликации к плану дома видно, что каждая квартира имеет индивидуальный туалет.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Блясов В.В. не может быть отнесен к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании, истец Блясов В.В. проживет в квартире № «..». Ранее данное здание имело статус общежития, однако постановлением Главы местного самоуправления г. «..» от 16 марта 2004 года № «..» общежитие, распложенное по адресу: г. «..», передано в муниципальную собственность л.д. 52).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, начиная с 2004 года, дом № «..» утратил статус общежития в силу закона. Квартирой № «..», расположенной в данном доме, Блясов В.В. пользуется на условиях договора социального найма и не лишен возможности приобрести ее в собственность путем приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать Блясова В.В. в настоящее время нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, а следовательно, его требования о признании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Пензенской области от 12 ноября 2009 г. незаконным и установлении права на получение жилищного сертификата на основании подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 865, удовлетворению не подлежит.

Судом дана оценка и доводу Блясова В.В. о том, что у него имеется намерение получить жилое помещение не в г. «..», а в г. «..».

Суд в связи с этим правильно признал, что правом на определение постоянного места жительства наделены лишь граждане, нуждающиеся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, а Блясов В.В. таковым не является.

Как видно из заявленных Блясовым В.В. требований, они предъявлены к Главному управлению МЧС России по Пензенской области.

Однако в соответствии с п.18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы выдачу сертификатов гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба). Приказ о выдаче сертификатов на основании заявок на выпуск сертификатов и с учетом графика выпуска и распределения сертификатов издает государственный заказчик подпрограммы, который направляет соответствующее количество бланков сертификатов в органы исполнительной власти (п. 35 Правил). Главное управление МЧС России по Пензенской области к таким органам не относится.

В судебном заседании Блясов В.В. возражал против привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или соответчика по любому из заявленных требований МЧС России, а также не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле других ответчиков.

В связи с этим суд также правильно указал в решении, что требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что требование Блясова В.В. о возмещении ему морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания. Истцом не доказаны факт незаконных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, в том числе ухудшением состояния здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное по требованиям Блясова В.В., является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем требованиям, которые исследовались в судебном заседании и этим доводам судом дана правильная юридическая оценка.

Иных доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года по делу по иску Блясова В.В. к ГУ МЧС России по Пензенской области о признании права на получение жилищного сертификата, понуждении к выдаче жилищного сертификата и производстве денежных перечислений, признании решения жилищной комиссии незаконным, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Блясова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи