Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33 -2026 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года по гражданскому делу № <…> по иску Сибрининой Н. В. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии и взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения. Предоставить управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области срок до 28 июня 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае не устранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена заявителю. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сибрининой Н.В. Немовой И.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сибрининой Н.В. к ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, как неоплаченная государственной пошлиной в сумме <…> рублей. В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд РФ в силу п.19 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. При этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретное указание, в защиту каких государственных интересов и с какими заявлениями органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы могут обращаться в суды, пользуясь льготой по уплате государственной пошлины. Обжалование решения о назначении пенсии, которое, в свою очередь влечет расходование средств федерального бюджета, является выражением предоставленного органам ПФР права на осуществление контроля за расходованием средств федерального бюджета с целью недопущения их нецелевого использования. Таким образом, ПФР обращается в суд в защиту государственных интересов и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Согласно ст. 339 ч.4 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В силу положений ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа без движения, судья исходил из того, что Пенсионный Фонд РФ и его структурные подразделения в субъектах и районах не отнесены действующим законодательством к системе государственных органов. Данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, оснований для признания его несостоятельным в частной жалобе не содержится. Согласно ст. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями Пенсионный фонд РФ (России) является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением. Анализ данной правовой нормы, приведенный в частной жалобе, содержит ошибочное ее толкование, что не может быть принято как основание для отмены определения. В структуру органов государственной власти и государственных органов Пенсионный фонд законодателем не отнесен. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, как неоплаченной государственной пошлиной, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Срок для устранения недостатка судьей определен разумный. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи