Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-1039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» удовлетворить.

Обязать Кузнецова С.А. демонтировать гараж № «..», расположенный в литере А по адресу: г. «..», ул. «..», «..», и взыскать с него в пользу ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме «..» рублей («..»).

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Кузнецова С.А. - Аникеевой Е.И., просившей отменить решение суда, а также представителей Министерства государственного имущества Пензенской области Котовой Е.В. и объяснения представителя ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» - Краснова С.Ю., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Министерство государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» обратились в суд с иском к 35 владельцам гаражей, в том числе и к Кузнецову С.А., с иском о демонтаже гаражных боксов.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области от 2.02.2006 года № «..» нежилые помещения по адресу г. «..», ул. «..», «..», являющиеся собственностью Пензенской области переданы в оперативное управление ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области». На основании постановлений Правительства Пензенской области от 10.09.2008 года № «..» и от 2.04.2008 года № «..» земельные участки, на которых расположены указанные выше строения, площадью «..» кв.м. и «..» кв.м. соответственно закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области».

На данной территории ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» находятся 35 самовольно возведенных гаражей, владельцами которых являются ответчики - члены ГСК «Буревестник».

Данное обстоятельство может повлечь прекращение деятельности образовательного учреждения, поскольку такое расположение гаражей опасно для жизни и здоровья учащихся и персонала учебного заведения из-за нарушений требований СНиП. Кроме того, указанные гаражи находятся на коммуникациях, снабжающих здания истцов, и на принадлежащем им земельном участке.

Просили суд обязать каждого из ответчиков устранить препятствия в пользовании зданиями, принадлежащими истцам, путем демонтажа гаражных боксов, которыми они пользуются.

Представители истцов Министерства государственного имущества Пензенской области Котова Е.В., действующая на основании доверенности, и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что спорные гаражи, которыми пользуются ответчики, создают препятствия не только в пользовании помещениями, но и земельным участком, принадлежащим Пензенской области, поскольку на их месте планируется разместить иные объекты, необходимые для образовательного учреждения. Просили суд обязать каждого из ответчиков демонтировать гаражи, которыми они пользуется (с № «..» по № «..»), расположенные в литере А по адресу г. «.», ул. «..», «..» и взыскать с них государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчики Новичков В.П., Бюрюкова Е.В., Гузенин Н.Г., Губарьков Л.К., Толстых В.И., Забелин М.Л., Евстифеев В.И., в судебном заседании с иском не согласились, указав, что никаких документов, подтверждающих право собственности на гаражи, а также подтверждающих их право пользования земельным участком, на котором они расположены, не имеют, кроме членских книжек ГСК «Буревестник». При этом они не отрицали того обстоятельства, что пользуются гаражными боксами соответственно № «…» в литере А по адресу г. «..», ул. «..» «..», а остальные ответчики другими гаражами, указанными в иске.

Их представитель, а также представитель Орловой Н.Д., Коцарь В.Г., Елистратовой С.Я., Котина А.Н., Маслянкина А.Д., Рябинина А.В., Урусова А.К., Федотова В.В., Зюзина В.В., Захарова Н.В., Морозовой И.А., Шишкина В.П., Горшкова А.И., Тетерина С.В., Ежова В.Ф., Усач А.Я., Архиповой Е.В., Булушева В.Н., Шпилевой Л.А., Лукьяненко Ю.Г., Тузовой О.Н., Корякина А.А., не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и ГСК «Буревестник», привлеченного в качестве 3-го лица - Шишенкова А.В., действующий на основании доверенностей, также не согласился с иском, указав, что члены ГСК «Буревестник» не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку, по его мнению, ответственность за препятствия, чинимые истцам, должно нести ГСК «Буревестник». При этом не отрицая тот факт, что каждый из ответчиков, пользуется гаражом, указанным в иске, полагал не доказанным этот факт. Кроме того, пояснил, что ГСК «Буревестник» не был лишен права пользования земельными участками, предоставленными ему решением Пензенского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 9.09.1991 года № «..» и постановлением Главы Пензенской городской администрации от 5.08.1993 года № «..». При этом полагал незаконным постановление Правительства Пензенской области о предоставлении ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, поскольку Пензенская область не вправе была распоряжаться им. Также считал, что гаражи, не препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, что подтверждается заключениями экспертиз, при этом, утверждая, что образовательное учреждение не функционирует.

Ответчики Пензина И.Г. и Кустов В.А. не согласились с иском, подтвердив обстоятельства, изложенные другими ответчики, указав, что в их пользовании находятся гаражные боксы № «..» и «..» соответственно.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Борисова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, подтвердив объяснения других ответчиков, и то, что ее доверитель пользуется гаражом № «..».

Ответчики Воронков А.Г. и Колосков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2010 года дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» к Бирюкову Е.И. о демонтаже гаражного бокса № «..» прекращено в связи со смертью ответчика.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение в отношении К.

Кроме того, указанным решением удовлетворены иска Министерства государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» в отношении других 34 владельцев гаражных боксов, входящих в состав ГСК «Буревестник». На них также возложена обязанность демонтировать принадлежащие им гаражи.

Указанные лица решение суда в кассационном порядке не обжаловали.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в качестве ответчиков привлечены не надлежащие лица, а именно: граждане, владеющие гаражными боксами. По мнению кассатора, ответчиком по делу следовало считать ГСК «Буревестник», которому спорные гаражи принадлежат на праве собственности.

Однако суд не исследовал документ, который подтверждает право собственности на гаражи за ГСК «Буревестник», и не запросил из ЕГРП соответствующих сведений.

Ссылаясь на положения ст.22, 27 АПК РФ, кассатор считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе также указано, что суд не принял во внимание документы, на основании которых земельный участок для строительства гаражей был предоставлен органом местного самоуправления в 1991 году.

Факт предоставления спорного земельного участка ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» физическими лицами - владельцами гаражей не мог быть оспорен в судебном порядке, поскольку такое право принадлежит лишь ГСК «Буревестник», которому данный земельный участок выделялся.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что спорные гаражи находятся в непосредственной близости от сетей наружной самотечной канализации, поскольку это не соответствует действительности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Министерства Государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» о демонтаже 35 самовольно возведенных гаражей членами ГСК «Буревестник», суд признал установленным и исходил из того, что требования истцов являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью «..» кв.м. с кадастровым номером «…», расположенный по адресу г. «..», ул. «..», «..». Кроме того истцу принадлежат расположенные на данном земельном участке нежилые помещения спального корпуса, склада, котельной, прачечной, гаража, школы, столовой, спортзала. Распоряжением Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области от 2.02.2006 года № «..» эти нежилые помещения были переданы в оперативное управление ГОУ Губернский лицей-интернат «…», которое постановлением Правительства Пензенской области от 25.08.2008 года № «..» было переименовано в ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области».

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.09.2008 года № «..» указанный выше земельный участок был предоставлен ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения на нем нежилых зданий л.д.96 т.2).

Данные права на объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС по Пензенской области в установленном законом порядке л.д.88 т.2).

Ранее указанные нежилые помещения и земельный участок находились в пользовании ГОУ образовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № «..» г. «..», которое было ликвидировано 11.04.2006 года и прекратило свою деятельность(т.2л.д.26).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

На этом земельном участке находятся 35 гаражей, составляющие литер А, которому присвоен адрес: г. «..», ул. «..», «..», что подтверждается заключением эксперта АНО «…» М. от 29.09.2009 года (т.2л.д.44-58), а также другими материалами дела.

Данными гаражными боксами пользуются члены ГСК «Буревестник»: Орлова Н.Д.. - гаражом № «..», Коцарь В.Г. - № «..», Новичков В.П. - № «..», Елистратова С.Я. - № «..», Котин А.Н. - № «..», Маслянкин А.Д. - № «..», Воронков А.Г. - № «..», Бирюкова Е.В. - № «..», Рябинин А.В. - № «..», Урусов А.К. - № «..», Гузенин Н.Г. - № «..», Федотов В.В. - № «..», Губарьков Л.К. - № «..», Толстых В.И. - № «..», Зюзин В.В. - № «..», Захаров Н.В. - № «..», Морозова И.А. - № «..», Шишкин В.П. - № «..», Горшков А.И. - № «..», Тетерин С.В. - № «..», Ежов В.Ф. - № «..», Усач А.Я. - № «..», Забелин М.Л. - № «..», Архипова Е.В. - № «..», Колосков А.В. - № «..», Евстифеев В.И. - № «..», Булушев В.Н. - №»..», Шпилева Л.А. - № «..», Лукьяненко Ю.Г.- № «..», Тузова О.Н. - № «..», Пензина И.Г. - № «..», Кузнецов С.А. - № «..», Кустов В.А. - № «..», Корякин А.А. - № «..». Гаражным боксом № «..» пользовался умерший Бирюков Е.И.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиками, присутствовавшими в судебном заседании, а также представителем ГСК «Буревестник» Шишенковым А.В., действующим на основании доверенности, а также подтверждаются списком членов ГСК «Буревестник».

Каких-либо заявлений о наличии притязаний на спорные гаражи от других лиц в суд не поступило.

В соответствии 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с этим Министерство государственного имущества Пензенской области, на которое возложены функции истца по защите права собственности Пензенской области в соответствии с подпунктом 11 п.2.1 Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 14.03.2006 года № «..», и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по использованию нежилых помещений по адресу г. «..», ул. «..», «..» и земельного участка, на котором они расположены.

Нахождение спорных гаражей на земельном участке, принадлежащем Пензенской области, создает препятствия в его использовании, т.к. ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» намерено разместить на нем иные объекты, необходимые для образовательного учреждения.

При этом, как следует из заключения эксперта АНО «…» М. от 29.09.2009 года, нахождение гаражей на земельных участках детских учреждений, школ, к числу которых относится ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области», недопустимо, поскольку СниП и СанПин предусматривают минимально допустимые расстояния между границей земельных участков таких учреждений и гаражами, сокращение которых возможно только при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на него до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по данным систематических натурных исследований л.д.44-51 т.2).

Таким образом, нахождение спорных гаражей на земельном участке, используемом ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области», делает невозможным размещение в нежилых помещениях по ул. «..». «..» г. «..» учреждения для детей.

Кроме того, гаражные боксы № «..» расположены в непосредственной близости от сетей наружной самотечной канализации, что является нарушением п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров.

Устранить данное несоответствие без сноса гаражных боксов возможно только при условии выноса сетей наружной самотечной канализации на расстояние не менее 3 м от фундаментов гаражных боксов, либо утраты функционального назначения канализационной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта АНО «..» М. от 29.09.2009 года л.д.51 оборот т.2).

Как следует из сообщения ООО «…», ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» вынуждено предусмотреть в проекте капитального ремонта лицея-интерната по ул. «..», «..» г. «..» вынос участков канализации из-под гаражей. Однако вынос канализации в полном объеме не выполнен, в связи с чем один из гаражей (№ 34) до настоящего времени находится на линии канализации л.д.225 т.2).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что гаражные боксы № «..» создают истцам препятствия в обслуживании нежилых помещений, расположенных по адресу г. «..», ул. «..», «..», поскольку делают невозможным ремонт канализационной сети, в связи с чем ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» вынуждено нести дополнительные расходы в связи с выносом канализационной сети за пределы гаражей.

Доводы представителя ответчиков и ГСК «Буревестник» о том, что расположение спорных гаражных боксов не нарушает прав истцов, не основаны на доказательствах.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно признал, что истцы вправе требовать устранения препятствий в использовании имуществом, принадлежащим Пензенской области, путем сноса спорных гаражей, поскольку иным способом восстановить нарушенное право невозможно.

Суд обоснованно не согласился с доводами ГСК «Буревестник» о том, что он имеет какое-либо право пользования земельным участком, на котором расположены спорные гаражи.

Как следует из обстоятельств дела, данные гаражи построены в 1991 году самовольно, без получения разрешения и отведения земельного участка, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 9.07.1991 года № «..» л.д.78).

Решением того же органа от 9.09.1991 года № «..» школе-интернату № «..» был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га для строительства кооперативных гаражей боксового типа в целях хранения индивидуального транспорта за счет изъятия земли у той же школы-интерната № «..». При этом школа-интернат должна была получить акт отвода границ земельного участка и государственный акт на право пользования землей (т.2л.д. 214).

Из содержания вышеуказанных документов видно, что строительство гаражей ведется самовольно, без правоустанавливающих документов и проектно-сметной документации л.д.78 т.2).

Решением органа местного самоуправления застройщикам предложено устранить указанные нарушения закона л.д.214 т.2), однако эти недостатки устранены не были.

17.10.1991 года решением исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов г.Пензы был образован ГСК «Буревестник» в связи с предоставлением школе-интернату № «..» земельного участка для строительства гаражей. Однако зарегистрирован этот ГСК был только 17.02.1994 года (т.2л.д.80-83).

Вместе с тем, еще 5.08.1993 года ГСК «Буревестник» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства гаражей для школы-интерната № «..» и также возложена обязанность по получению акт отвода границ земельного участка в натуре.

Однако в судебное заседание ни ответчиками, ни ГСК «Буревестник» не было представлено каких-либо доказательств того, что спорные гаражи находятся на земельном участке, отведенном для этих целей школе-интернату № «..» или ГСК «Буревестник» в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, поскольку отсутствуют акты отвода земельных участков и государственные акты на право пользования землей. Какие-либо права ГСК «Буревестник» или ответчиков на земельный участок под спорными гаражами не зарегистрированы, что не отрицалось представителем 3-го лица.

Кроме того, из приведенных выше доказательств следует, что ГСК «Буревестник» предоставлялся земельный участок площадью только «..» кв.м., поскольку данных о том, что права на земельный участок по решению исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 9.09.1991 года № «..» от школы-интерната № «..» переданы ГСК «Буревестник» не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, был поставлен на кадастровый учет ФГУ Земельная кадастровая палата» с кадастровым № «…» 19.12.2006 года только с ориентировочной площадью «..» кв.м в результате плановой инвентаризации земельных участков на территории г.Пензы как ранее учтенный. В кадастровом паспорте этого участка указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, и подлежат уточнению при межевании.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Б., являющаяся работником ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пензенской области л.д.202 т.2, л.л.91 т.3).

При этом председатель ГСК «Буревестник» Корякин А.А. предупреждался ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пензенской области о необходимости уточнения сведений о площади и местоположении границ земельного участка и проведении межевания еще 6.04.2007 года.

Однако ГСК «Буревестник» до настоящего времени не провел межевания, не определил границы предоставленного ему участка на местности и не зарегистрировал своего права на землю.

Кроме того, данный земельный участок с № «..» снят с кадастрового учета 18.09.2008 года в соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» в связи с регистрацией права собственности Пензенской области на земельный участок с № «..», образованный в результате преобразования ранее учтенного земельного участка л.д.131 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания за ГСК «Буревестник» прав на земельный участок, где расположены спорные гаражи.

Кроме того, наличие на этом участке коммуникаций, не позволило бы предоставить его под строительство гаражей в соответствии с требования СНиП, о которых было указано выше.

Из объяснений явившихся в судебное заседание ответчиков следует, что гаражи строились без отвода земельного участка в установленном законом порядке, место их строительства выбиралось произвольно л.д.88-91 т.3).

Судом обсуждался довод представителя ГСК «Буревестник» о том, что Правительство Пензенской области незаконно распорядилось спорным земельным участком, предоставив его в пользование ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области». Суждение суда по данному вопросу изложено в решении.

По данному вопросу суд указал, что ответчиками и ГСК «Буревестник» не было оспорено в судебном порядке право собственности Пензенской области на земельный участок площадью «..» кв.м. с кадастровым номером «..», расположенный по адресу г. «..», ул. «..» «..», на котором расположены спорные гаражи.

Кроме того, у суда не было оснований полагать, что это право было зарегистрировано с нарушением закона.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, где расположены спорные гаражи, является частью земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Пензенской области. Об этом свидетельствует наличие на нем коммуникаций, предназначенных для обслуживания этих нежилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

В силу вышеуказанной нормы регистрация права за Пензенской областью на спорный земельный участок произведена обоснованно.

Обсуждая довод представителя ответчиков Шишенкова А.В. о том, что члены ГСК «Буревестник» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, по его мнению, иск должен быть предъявлен к ГСК «Буревестник», суд признал его необоснованным.

Данный вывод суда также является правильным.

Как установлено судом, фактическими владельцами спорных гаражей являются физические лица.

По смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, осуществившее самовольную постройку.

Однако указанных лиц судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно признано, что в такой ситуации ответчиком по спору о сносе самовольно возведенных гаражей являются их фактические владельцы.

Указанный вывод косвенно подтвержден и другими документами, в частности: Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 года, состоявшимся по делу по иску Администрации города Пензы к ГСК «Буревестник» о сносе спорных гаражей. При рассмотрении данного дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суда о сносе гаражей напрямую затрагивает интересы физических лиц - членов ГСК «Буревестник», которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом из материалов арбитражного дела № «..» следует, что спорные гаражи построены за счет владельцев гаражей и на балансе ГСК «Буревестник» не состоят, на что указано в справке ГСК (т.1л.д.96) и п.2.1 Устава ГСК (т.2л.д.84 оборот).

С учетом изложенного, члены ГСК «Буревестник» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку именно они чинят препятствия истцам в пользовании имуществом, эксплуатируя гаражи.

Указанные обстоятельства, а именно то, что владельцами спорных гаражей являются конкретные физические лица, бесспорно подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчикам и признал необходимым обязать Орлову Н.Д., Коцарь В.Г., Новичкова В.П., Елистратову С.Я., Котина А.Н., Маслянкина А.Д., Воронкова А.Г., Бирюкову Е.В., Рябинина А.В., Урусова А.К., Гузенина Н.Г., Федотова В.В., Губарькову Л.К., Толстых В.И., Зюзина В.В., Захарова Н.В., Морозову И.А., Шишкина В.П., Горшкова А.И., Тетерина С.В., Ежова В.Ф., Усач А.Я., Забелина М.Л., Архипову Е.В., Колоскова А.В., Ефстифеева В.И., Булушева В.Н., Шпилеву Л.А., Лукьяненко Ю.Г., Тузову О.Н., Пензина И.Г., Кузнецова С.А., Кустова В.А., Корякина А.А. демонтировать используемые ими гаражи в литере А по адресу г. «..», ул. «..», «..» соответственно под номерами «..».Указанные лица, за исключением Кузнецова С.А., не обжаловали решение суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» уплачена государственная пошлина в сумме «..» по «..» за предъявление иска к каждому из ответчиков.

В связи с этим с каждого из ответчиков, в том числе и с Кузнецова С.А.., в пользу ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» по «..» в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы Кузнецова С.А. не опровергают выводов, изложенных в решении суда, то судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2010 года по делу по иску Министерства государственного имущества Пензенской области и ГБОУ СПО «Училище олимпийского резерва № 2 Пензенской области» к Кузнецову С.А. о демонтаже гаражного бокса оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи