Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе представителя истца Копенкина А.Г.- Втулкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске Копенкина А.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала о признании незаконными действий по оформлению технического паспорта и понуждении к внесению сведений в учетные данные отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» - Кодыревой Н.А., считающей решение суда законным, а также объяснения представителя Копенкина А.А. - Немовой И.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Копенкин А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала о признании незаконными действий по оформлению технического паспорта на дом № «..», по ул. «..», в г. «..», а также просил обязать ответчика внести в учетные данные сведения о статусе литера А как законного строения.

В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником на имущество своего отца, К.Г.В, умершего «..» года.

При оформлении наследственных прав на имущество отца, в частности, на жилой дом, расположенный по адресу: ул. «..», «..», было установлено, что дом под литером А является самовольно возведенным строением. В частности, отсутствует разрешение на реконструкцию дома, в связи с чем нотариус не может ему выдать свидетельство о праве на наследство.

Истец считает, что данное препятствие для оформления наследства на дом создано ответчиком в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку именно указанная организация определила статус дома под литером А как самовольная постройка.

Просил признать вышеуказанные действия ответчика незаконными.

В судебном заседании представитель истца - Втулкина Е.В., а также другие представители: Копенкина Т.А., Копенкин Д.А. требования истца поддержали.

Истец Копенкин А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация» - Кодырева Н.А. иск не признала и пояснила, что при выдаче технического паспорта на спорный дом были выявлены изменения в техническом состоянии дома, в связи с чем был сделан вывод о его реконструкции при отсутствии необходимых разрешительных документов. Данное обстоятельство было отражено в техническом паспорте на дом. То обстоятельство, что указание в техническом паспорте на дом о самовольной реконструкции дома, препятствует Копенкину А.Г. получить свидетельство о праве на наследство, не является доказательством того, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация» незаконны.

Третьи лица - Капенкин А.А. и Капенкин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель по доверенности - Немова И.Б. л.д.47) просила в иске Копенкина А.Г. отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Копенкина А.Г. - Втулкина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, кассатор считает, что судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, по мнению кассатора, ответчиком были внесены изменения в технический паспорт на спорный дом по заявлению лица, не правомочного обращаться в БТИ с такими заявлениями, однако судом данное обстоятельство не было учтено.

В кассационной жалобе также указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом и не ограничивает права истца на наследование спорного имущества.

Однако кассатор считает, что действия ответчика по внесению изменений в технический паспорт напрямую влияют на права истца, поскольку при наличии в техническом паспорте требуемых истцом сведений, ему не придется в судебном порядке доказывать свое право на получение наследственного имущества в свою собственность.

Как указано в кассационной жалобе, ошибочность отраженных в техническом паспорте сведений о статусе дома, подтверждается данными, имеющимися в техническом паспорте за 1990 и 2008 годы. Однако суд ошибочно признал эти утверждения истца необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Копенкину А.Г. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что «..» года умер К.Г.В., которому при жизни на основании договора купли-продажи от «..» года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от «..» года принадлежал на праве собственности жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. «..», ул. «..», дом «…».

При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав Копенкину А.Г постановлением нотариуса С.О.Е. от 19 января 2010 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что состав наследственной массы не может быть определен однозначно, поскольку в имеющихся на дом документах имеются сведения о самовольной реконструкции спорного дома, имевшей место в 1974 года, что препятствует переоформлению наследственных прав на данный дом л.д.41).

По мнению истца, сведения о реконструкции дома в 1974 году внесены в технический паспорт на дом необоснованно именно организацией ответчика, в связи с чем истец полагал, что в случае признания действий ответчика незаконными, он сможет устранить препятствие к оформлению наследства.

Проверив указанный довод истца, суд установил, что действительно, по данным имевшей место инвентаризации дома в спорном объекте происходили изменения как в площади застройки дома, так и в его объеме, а также в состоянии его конструктивных элементов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не сможет устранить препятствия к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку в данном случае следует избрать иной способ защиты.

Судом подробно в решении изложены доводы, по которым истцу следует обратиться в суд с иным способом защиты своего права.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку изменение каких-либо данных в техническом документе, не являющимся правоустанавливающим документом для истца, не сможет повлиять на возникновение для истца права на спорное имущество.

При этом выводы суда основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах права, подробно изложенных в решении.

Так, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из объяснений представителя ответчика, реконструкция дома состояла в замене фундамента, а также в изменении объема дома. На такую реконструкцию дома требуется разрешение, которое в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они повторяют те же основания требований истца, которые изложены в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании, и не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2010 года по делу по иску Копенкина А.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала о признании незаконными действий по оформлению технического паспорта оставить без изменения, кассационную жалобу Копенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи