Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Шуварина А.Н на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Шуварина А.Н. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, администрации г.Пензы, ООО «Ледяной дом» о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, признании частично недействительным постановления главы администрации г.Пензы от 19 февраля 2007 года № «.» прекратить. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Шуварина А.Н., просившего отменить определение суда, объяснение представителя администрации города Пензы Царевой О.Н., полагавшей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, объяснение представителя ООО «Ледяной дом» - Угаровой С.В., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Шуварин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, а также к администрации города Пензы и просил признать незаконным отказ в предоставлении ему в аренду земельных участков, получить которые он выразил намерение в заявке от 28 июля 2006 года, направленной в адрес одного из ответчиков - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (ранее - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы). В обоснование своих требований указал, что в июне 2006 года из опубликованного в газете «…» № «..» сообщения ему стало известно, что Комитет по Управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы) имеет возможность предоставить в аренду 23 земельных участка каждый ориентировочной площадью по «..» кв.метров, предназначенных для размещения торговых киосков «Мороженое». При этом согласно содержанию объявления указанные земельные участки располагались в различных частях города Пензы. В течение установленного срока, а именно: 28 июля 2006 года он направил по почте заказным письмом заявку о предоставлении указанных земельных участков в аренду ему. Однако никакого ответа на свое предложение взять в аренду указанные земельные участки не получил. Кроме того, из публикации в газете «…» № «..» за 11 января 2007 года ему стало известно, что те же земельные участки с некоторыми дополнениями вновь предлагаются к предоставлению в аренду. В связи с этой публикацией в газете он вновь 19 января 2007 года направил по почте заказным письмом заявку о намерении получить указанные участки в аренду. Однако в газете «…» № «..» за 18 января 2007 года было опубликовано сообщение о том, что информация о предоставлении земельных участков от 11 января 2007 года была ошибочной. Таким образом, как указал в исковом заявлении Шуварин А.Н., на свое обращение-заявку от 19 января 2007 года он также не получил ответа. В связи с неполучением какого-либо ответа на заявление о предоставлении в аренду земельных участков, 12 января 2010 года истцом было направлено в адрес Управления по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления. В ответе администрации города Пензы от 27 января 2010 года ему сообщалось, что в предоставлении земельных участков в арену ему отказано по причине того, что часть участков уже предоставлена в аренду ООО «Ледяной дом» постановлением главы администрации № «..» от 19 февраля 2007 года. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что администрация города Пензы в нарушение действующего законодательства проигнорировала его заявку на предоставление ему земельных участков в аренду и земельные участки были предоставлены иному лицу, ввиду чего он лишен был права на получение испрашиваемых земельных участков. Считает, что эти действия Администрации г.Пензы противоречат положениям ст.34 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Кроме того, в обоснование своего требования истец сослался на нормы Положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2003 года № «..», действовавшего в период подачи им заявок на предоставление земельных участков. В частности, названным Положением (п.4.7.5) было предусмотрено, что при поступлении двух и более заявок на предоставление земельных участков орган местного самоуправления проводит торги на право заключения договоров аренды. Однако в нарушение вышеназванных норм Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы не принял к рассмотрению его заявку на предоставление в аренду земельных участков и не провел торги на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, ограничив его право на получение земельных участков в аренду на равных правах с другими лицами, а созданные ответчиками условии позволили ООО «Ледяной дом» получить указанные земельные участки без проведения торгов. Как указано в исковом заявлении, в результате неправомерных действий ответчиков нарушены права истца на получение земельных участков в аренду, а также ему незаконно отказано в предоставлении земельных участков, в связи с чем истец просил признать отказ администрации города Пензы в предоставлении ему земельных участков незаконным. Кроме того, просил признать недействительным постановление главы администрации г.Пензы от 19 февраля 2007 года № «..» о предоставлении ООО «Ледяной дом» в аренду земельных участков из состава земель населенных пунктов в части предоставления 23-х земельных участков в аренду, расположенных по соответствующим адресам в пределах города Пензы. В судебном заседании истец Шуварин А.Н. иск поддержал и пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчиков - администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы Царева О.Н. иск не признала и суду пояснила, что заявка от Шуварина А.Н. на предоставление земельных участков поступала, но сохранилась только в электронном виде. Просила в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика - ООО «Ледяной дом» Угарова С.В., Кислов Е.В., Денишева Д.М. с иском не согласились, просили применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шуварин А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оспариваемые действия ответчиков нарушают его права, поскольку орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне - Управление по имущественным и градостроительным отношениям) не принял к рассмотрению его заявку на предоставление в аренду земельных участков и не провел торги на право заключения договоров аренды земельных участков, тем самым незаконно ограничил его право на получение земельных участков в аренду на равных правах с другими лицами. Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу по тому основанию, что он, являясь адвокатом, не вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу предоставления земельных участков. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд признал установленным и исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Однако данный вывод суда является преждевременным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов же данного дела не следует, что заявленные Шувариным А.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из содержания искового заявления, Шуварин А.Н. лично обратился в суд за защитой своих, как он полагает, нарушенных прав и в силу ст.36 ГПК РФ такое право ему предоставлено. Обсуждая вопрос о наличии права у Шуварина А.Н. на обращение в суд именно с тем иском, с которым он обратился, суд посчитал, что такое право у него отсутствует, поскольку смысл требований заключается в предоставлении земельных участков, освоение и использование которых предполагает занятие предпринимательской деятельностью. В связи с этим, по мнению суда, Шуварин А.Н., являющийся адвокатом, не вправе без прекращения статуса адвоката обращаться в суд с подобным иском. Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что истец, действительно являющийся адвокатом, совмещает адвокатскую деятельность с другой иной деятельностью, которой ему запрещено заниматься в силу прямого указания закона. То обстоятельство, что Шуварин А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации города Пензы, которым спорные земельные участки предоставлены иному лицу, еще не свидетельствует о том, что истец намерен заниматься предпринимательской деятельностью, совмещая при этом занятия адвокатской практикой. Вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным не разрешен, как и не решен вопрос о том, будут ли земельные участки в будущем Шуварину А.Н. предоставлены. Кроме того, законом предусмотрено, что в определенных случаях деятельность адвоката может быть прекращена или приостановлена по инициативе самого адвоката. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года о прекращении производства по делу по иску Шуварина А.Н. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, администрации г.Пензы, ООО «Ледяной дом» о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, признании частично недействительным постановления главы администрации г.Пензы от 19 февраля 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи