Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-1190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе президента Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» В.И. Грибанова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А.В. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № «..» от «..» года в размере «..».

Взыскать с Завьялова А.В. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) государственную пошлину в размере «..».

Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала в удовлетворении требований о взыскании с поручителей Хлыстовой Е.В., Воробьева С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) - Щербаковой Ю.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила :

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала обратился в суд с иском к Завьялову А.В., Хлыстовой Е.В., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между банком и заемщиком Завьяловым А.В. «..» года заключен кредитный договор № «..», по которому Завьялов А.В. получил кредит на потребительский нужды в сумме «..» под 19% годовых за пользование кредитом.

Срок возврата кредита согласно условиям договора - «..» года.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и поручителями Завьялова А.В.: Воробьев С.В. и Хлыстова Е.В. заключены договоры поручительства.

Однако основной заемщик - Завьялов А.В. в нарушение условий договор допускал просрочку платежей в счет возврата кредита, в связи с чем банком в одностороннем порядке был сокращен срок возврата кредита, о чем заемщик был уведомлен заказным письмом от 21 января 2010 года.

На день обращения в суд сумма долга за Завьяловым А.В. по основному обязательству составляет «..», сумма неоплаченных процентов за период с 1 октября 2009 года по 03 февраля 2010 года - «..», сумма неоплаченных процентов за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года - «..», пеня за несвоевременную уплату процентов «..».

С учетом изложенных обстоятельств банк-кредитор просил взыскать с Завьялова А.В., а также поручителей: Воробьева С.В. и Хлыстовой Е.В. сумму задолженности Банку «..», а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска - «..», а всего «..» солидарно.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» - Ильязов Р.А. иск поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что возражения ответчиков: Хлыстовой Е.В. и Воробьева С.В. на иск являются необоснованными, т.к. в силу закона поручители несут ответственность за неисполнение кредитного договора солидарно с основным должником. Банк же вправе был в одностороннем порядке сократить срок пользования кредитом.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, требования Банка не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлыстова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Банком нарушены условия договора и в одностороннем порядке, без ее согласия и второго поручителя Воробьева С.В. сокращен срок действия договора, что для поручителей влечет отрицательные последствия. Заключая договор поручительства, она и Воробьев С.В. давали обязательство за возврат кредита в срок до «..».

Ссылаясь на положения п.1 ст.367 ГК РФ Х. пояснила, что банком так изменены условия договора поручительства, что они влекут для поручителей неблагоприятные последствия, которые с поручителями не согласованы, в связи с чем договоры поручительства следует считать прекращенными.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Президент Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» В.И. Грибанов просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы кредита с поручителей.

При этом в кассационной жалобе указано, что суд отказал во взыскании кредита с поручителей в нарушение ст.363 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность поручителей и основного должника.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Банка частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части требования Банка являются обоснованными.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что «..» г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и Завьяловым В.А. заключен кредитный договор № «..» («…»), в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ОАО) предоставил Завьялову В.А. кредит в размере «..» на срок по «..» г. л.д.6-7).

Согласно п.3.1. договора заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита 19 % годовых, а при нарушении срока возврата кредита - повышенное вознаграждение в размере 38% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором сроком погашения кредита до его фактического возврата.

По условиям договора (п. 3.5) погашение процентов по кредиту производятся ежемесячно за полный календарный месяц, начиная с 20 числа по последний рабочий день каждого месяца (включительно) за период со дня получения кредита заемщиком и до дня его возврата Банку.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере 3% от суммы кредита.

При нарушении срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты (п.6.2 кредитного договора).

Пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке сократить срок пользования кредитом, предоставленного Банком Заемщику, а также досрочно взыскать выданную сумму и причитающиеся проценты за кредит, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору в случаях: ухудшения финансового положения Заемщика; просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на три дня; прекращения по различным причинам обеспечения кредита.

Кроме того, п.8.1 кредитного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хлыстовой Е.В., Воробьевым С.В. заключены договоры поручительств от «..» г. л.д. 13,14), согласно п. 1.1 которых установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Завьяловым В.А. по кредитному договору № «..» от «..» г.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, сумма обязательств, по которым поручитель несет ответственность перед Банком в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет «..». Кроме данной суммы, Банк имеет право требовать с поручителей неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных заемщиком в срок процентов по кредитному договору за каждый день просрочки и убытки, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства обязательства, предусмотренные п.п. 2.1 - 2.2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от Банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства настоящий договор может быть изменен или продлен срок его действия сторонами на основе их взаимного согласия. Любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон договора л.д.13, 14).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров поручительства поручитель подтверждает, что он осведомлен обо всех условиях кредитного договора о предоставлении кредита Заемщику.

В силу п.5.3 договоров поручительства действие данного договора прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору (п.1.1 данного договора); в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал Банку согласия отвечать за нового должника; если Банк откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

Исходя из вышеизложенных условий договоров, заключенных с поручителями: Хлыстовой Е.В. и Воробьеым С.В., суд обоснованно признал, что изменение условия кредитного договора в части сокращения срока уплаты кредита влечет неблагоприятные условия для поручителей, а поэтому эти условия должны быть изменены с согласия Хлыстовой Е.В. и Воробьева С.В.

Поскольку это правило о получении согласия поручителей на изменение условий договора нарушено Банком, то суд в соответствии с положениями п.1 ст.367 ГК РФ признал обоснованными возражения Хлыстовой Е.В. и Воробьева С.В., отказав Банку в иске к указанным ответчикам.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны тем, которые были предметом обсуждения судом первой инстанции. Этим доводам истца судом дана правильная юридическая оценка, новых доводов кассатором в кассационной жалобе не изложено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Что касается той части требований Банка, которые судом удовлетворены и с основного должника взыскана сумма долга по кредитному договору, то в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала частично удовлетворены, то с Завьялова А.В. суд обоснованно взыскал в пользу истца государственную пошлину в сумме «..».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) в лице Пензенского филиала к Завьялову А.В, Хлыстовой Е.В., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу президента Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) В.И.Грибанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи